Дело № 22-106/2011
председательствующий <...>
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Кононова В.А., его защитника Волошина А.С., кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 21 декабря 2010 г., которым:
Кононов В.А., <...> не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 09 апреля 2009 г., постановлено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме;
по делу разрешён гражданский иск потерпевшей Ш.М.Г.; постановлено взыскать с Кононова В.А. в пользу Ш.М.Г. в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Кононова В.А., защитника Авершина В.Н. в поддержку кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Воронина К.Е. частично поддержавшего кассационное представление и возражавшего в отношении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононов В.А. признан виновным и осуждён за совершённое в ночное время 26 марта 2009 г. в квартире <...> убийство М.Г,Г. на почве возникших неприязненных отношений путём его удушения с использованием полиэтиленового пакета, шнура зарядного устройства сотового телефона и банного полотенца, а также за умышленное уничтожение с причинением значительного ущерба на сумму 29860 рублей путём поджога дома пасеки с находившимся в нём имуществом, принадлежащего Б., расположенного в 1500 метрах от <...>, в который был перемещён труп М.Г,Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кононов В.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что убийство М.Г,Г. у него в доме и в его присутствии совершил О., ударив того поленом или каким-то другим предметом по голове. Труп М.Г,Г. на пасеке, принадлежащей Б., О. и К. сожгли, а затем договорились между собой оговорить в совершении преступлений его, Кононова В.А.
В кассационной жалобе защитник Волошин А.С. со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя следующими доводами.
Суд в приговоре не привёл доказательств, подтверждающих виновность Кононова В.А. в инкриминируемых ему деяниях, не указал, по каким именно основаниям не доверяет показаниям Кононова В.А. об убийстве М.Г,Г. О., после совершения которого в доме от крови был отмыт пол, Кононов В.А. помог О. завернуть труп М.Г,Г. в покрывало, труп в багажнике автомобиля К. вывезли на пасеку, переместили в дом, расположив его на полу около печи, и кто-то дом поджёг.
Свидетелей, незаинтересованных в исходе данного дела, не установлено, поэтому доводы Кононова В.А. об убийстве М.Г,Г. О. не опровергнуты.
Свидетель К. на стадии предварительного следствия сначала дал показания о непричастности Кононова В.А. к убийству М.Г,Г., затем изменил свои показания, и стал оговаривать именно Кононова В.А., так как тот уже был задержан и у К. имелась возможность встретиться с О., обговорить в деталях показания, уличающие Кононова В.А., чтобы самим уйти от уголовной ответственности.
Отсутствие в приговоре указаний на мотив совершения убийства, точного времени совершения преступлений, направленности умысла, как на убийство, так и на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, цели, способа убийства и других обстоятельств являются существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.
В приговоре не отражено исследованное судом заключение генотипоскопической экспертизы, чем был нарушен принцип полноты исследования доказательств, в должном объёме не отражены заключения других экспертиз, протоколы следственных действий, показаний допрошенных свидетелей.
В обоснование вины Кононова В.А. суд сослался исключительно на показания свидетелей О. и К., которым должной оценки не дал, противоречия между ними и показаниями Кононова В.А. не устранил.
В установочной части приговора суд изложил, что смерть М.Г,Г. наступила в результате механической асфиксии, указав, что потерпевшему также был нанесён удар стеклянной бутылкой по голове, но каким-либо заключением истинная причина смерти М.Г,Г. не установлена.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Кононов В.А. повалил М.Г,Г. на пол, взял банное полотенце, перетянул им шею М.Г,Г. крест-накрест и стал душить, при этом упираясь коленом в спину М.Г,Г. От полученных повреждений в результате механической асфиксии М.Г,Г. скончался. В то же время в приговоре суд, основываясь на показаниях свидетеля О., признал, что стороной обвинения доказано совершение Кононовым В.А. убийства М.Г,Г. путём удушения шнуром от зарядного устройства, что противоречит и показаниям Кононова В.А., и показаниям О. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде.
Представленная в судебном заседании свидетелем Д. записка была неправомерно приобщена судом к материалам уголовного дела как недопустимое доказательство.
Суд неправильно квалифицировал действия Кононова В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, придя к ошибочному выводу, что под защитой закона находится право не только титульного (законного) владельца, но и право фактического владельца имущества, которым является Б. Как установлено в судебном заседании, домик пасеки, расположенный <...> был самовольно выполнен на бетонном фундаменте с кирпичной отопительной печью, стены выстроены из досок. У потерпевшего Б. какие-либо правоустанавливающие документы на данный домик пасеки, на имущество, на земельный участок отсутствуют, в материалах дела не представлены и в судебном заседании не исследовались. Этот домик является в соответствии с нормами закона самовольной постройкой, находившееся в нём имущество никому не принадлежит и к его поджогу Кононов В.А. не причастен.
Защитник также указывает на то, что копия приговора ему была вручена по истечении шести дней, что нарушило право Кононова В.А. на защиту, поскольку времени для написания полной, мотивированной кассационной жалобы оказалось недостаточно.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кононов В.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя следующим. Суд не взял во внимание его показания об убийстве М.Г,Г. О., что подтвердил свидетель К., а также то, что об убийстве М.Г,Г. им, Кононовым В.А., на почве неприязненных отношений тот узнал от О. После его задержания О. из боязни уехал, встретился в Биробиджане с К. и они договорились оговорить его в убийстве М.Г,Г. При этом в их показаниях много противоречий, свидетельствующих о сговоре.
Видеозапись проверки показаний на месте К. испорчена и в судебном заседании не исследовалась.
Суд не отразил в приговоре заявленные им отводы судье <...> и прокурору <...> в связи со сложившимися с ними личными неприязненными отношениями в период содержания его под стражей. Судья <...> на момент вынесения приговора числился за Облученским районным судом и рассматривать его дело был не вправе, при этом на протяжении всего судебного разбирательства отказывал в его ходатайствах, нарушая его право на защиту, ряд ходатайств, в отношении которых было сказано о рассмотрении их позже, так и не были рассмотрены, в том числе о проведении экспертизы на предмет нахождения в наркотическом опьянении свидетеля Ш.
В обвинительном заключении не хватало листов, суд не удовлетворил его ходатайство о возвращении дела прокурору и не вынес постановления в отношении этого ходатайства.
В приговоре не отражены смягчающие обстоятельства, не указан его малолетний сын.
Октябрьский районный суд не имел права его судить, так как он не уволен из армии, не получил расчёт и не встал на воинский учёт, что подтверждено справками из военкомата.
Проведённая по делу почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку для её производства судьёй <...> было вынесено единоличное постановление, хотя дело рассматривала коллегия из трёх судей, которая должна была вынести определение, что позволяет считать, что судьи <...> не участвовали в отправлении правосудия.
Само уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после повторного вручения ему копии обвинительного заключения он не ходатайствовал о рассмотрении его дела коллегией судей.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецов А.А. со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации просит приговор изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исключить ссылку на то, что М.Г,Г. скончался в результате механической асфиксии, мотивируя следующими доводами. Органами предварительного следствия Кононову В.А. вменялось то, что он, «продолжая свой преступный умысел на лишение жизни М.Г,Г., осознавая, что лишает последнего жизни, повалил его на пол, взял имевшееся на кухне полотенце, накинул его на шею М.Г,Г. и стал затягивать его, сдавливая таким образом органы шеи потерпевшего, что привело к возникновению опасного для жизни состояния - механической асфиксии». А в приговоре указано, что «Кононов В.А. повалил М.Г,Г. на пол, взял банное полотенце, перетянул им шею М.Г,Г. крест-накрест и стал душить, при этом упираясь коленом в спину М.Г,Г. От полученных повреждений в результате механической асфиксии М.Г,Г. скончался».
Согласно заключению эксперта выявить признаки, позволяющие установить причину смерти, не представилось возможным в виду полного разрушения тканей и органов человека.
В нарушение закона суд не в полном объёме привёл в приговоре показания свидетелей, не изложил показания К.К.А. - брата подсудимого, свидетелей Д.В.В., Р., С., Ш.М.Г., которые отрицательно охарактеризовали подсудимого и данное обстоятельство является существенным в совокупности с другими доказательствами.
В нарушение требований закона суд не указал документы, подлежащие хранению при уголовном деле, сославшись лишь на их перечисление на л.д. 11-15 т. 3.
В резолютивной части приговора за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, Кононову В.А. назначено наказание без ограничения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено без указания возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Сама ссылка суда на дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ незаконна, поскольку этот дополнительный вид наказания законодательно введен в ст. 105 УК РФ после совершённого преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецов А.А. полагает, что вина Кононова В.А. в совершённых установленных приговором суда преступлениях исследованными в судебном заседании доказательствами доказана и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.1996 №1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» разъяснил, в частности, что суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Так, в обоснование своих выводов суд сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия, заключение государственного пожарного надзора, заключение медико-криминалистической экспертизы.
Согласно протоколам осмотра места происшествия - сгоревшего домика пасеки, обнаружены обугленные останки костей человека, металлические предметы одежды, кусочки скрученного провода (т. 1, л.д. 21-22, 25-29).
Заключением государственного пожарного надзора наиболее вероятной причиной возникновения пожара определён поджог (т. 2, л.д. 45).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что на объектах из трупа человека выявлены повреждения, причинённые высокой температурой и открытым пламенем. Выявить при исследовании признаки, позволяющие установить причину смерти, не представляется возможным в виду практически полного разрушения тканей и органов человека (т. 3, л.д. 50-53).
Кононову В.А. органом предварительного расследования не вменялось в обвинение нанесение М.Г,Г. удара стеклянной бутылкой по голове, а в отношении действий, связанных с удушением М.Г,Г. при помощи полиэтиленового пакета, шнура зарядного устройства от телефона и полотенца указано, что это привело к возникновению опасного для жизни состояния - механической асфиксии. Затем, согласно обвинению, Кононов В.А. с целью сокрытия следов совершённого преступления, а также доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М.Г,Г. до конца, с помощью лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, переместил тело М.Г,Г. в дом пасеки, и совершил умышленный поджог этого дома, который сгорел полностью. Результатом преступных действий Кононова В.А. явилась смерть потерпевшего М.Г,Г.
Суд же при описания деяния, признанного доказанным, указал, что смерть М.Г,Г. наступила в результате механической асфиксии от полученных телесных повреждений, связанных с его удушением Кононова В.А. при помощи полиэтиленового пакета, обвязывания шнуром от сотового телефона вокруг его шеи и затем перетягивания шеи М.Г,Г. крест-накрест полотенцем с упором коленом тому в спину.
Одновременно по тексту приговора суд со ссылкой на показания свидетелей О., К., К.К.А. сформулировал противоречащий сделанному описанию преступного деяния вывод о доказанности совершения Кононовым В.А. убийства М.Г,Г. путём удушения шнуром от зарядного устройства. При этом каких-либо доказательств тому, что М.Г,Г. уже был мёртв при перемещении его тела в дом пасеки, суд не привёл, а его вывод об этом носит характер предположения и существенно отличается от предъявленного Кононову В.А. обвинения. Мотив совершения поджога дома пасеки, куда было перемещено тело М.Г,Г., согласно приговору, судом вообще оставлен без внимания.
Таким образом, описывая преступные деяния, признанные доказанными, суд не только указал на обстоятельства, которые не вменялись Кононову В.А. в обвинение и существенно отличающиеся от предъявленного ему обвинения, но и изложил его в виде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела в связи с исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона в отношении правил оценки доказательств судом соблюдены не были.
Так, суд не привёл в приговоре и, соответственно, не дал никакой оценки ряду исследованных в судебном заседании доказательств, таких как заключение генотипоскопической судебной экспертизы, показания свидетелей М., В., Ч. Не привёл суд в приговоре существенные обстоятельства, содержащиеся в показаниях свидетелей К.К.А., Д.В.В., Р., С., Ш.М.Г., не в полной мере привёл и дал оценку показаниям Кононова В.А. в соотношении с показаниями О. и К., оставив без оценки часть их показаний, непосредственно относимых к обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, таким, как фактический характер сложившихся отношений и причина возникновения неприязненных отношений, на которые указано в приговоре как на мотив совершения преступлений, возможность оговора, наличие или отсутствие крови потерпевшего в доме Кононова В.А., необходимости мытья полов, посуды, уборки дома, действий каждого во время совершения преступлений.
При этом отсутствие правоустанавливающих документов собственно на строение и землю, на котором оно размещено, на что указано в кассационной жалобе защитником, не означает полное отсутствие у Б. прав на это строение дома пасеки и находившееся в нём имущество, поскольку дом пасеки построен и имущество приобретено на его собственные средства. В соответствии с нормами гражданского законодательства это строение, в случае признания его самовольной постройкой, не подлежит государственной регистрации как объект недвижимого имущества с предоставлением соответствующих прав законного владельца Б. Однако это не означает отсутствие у Б. права фактического владельца этого имущества и потому закон в качестве меры ответственности за самовольную постройку предусматривает её снос осуществившим её лицом либо за его счёт. Таким образом, это имущество является объектом уголовно-правовой охраны.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.
Согласно протоколу судебное заседание по делу было окончено в 19 часов 21 декабря 2010 г. (т. 7, л.д. 163). Копия приговора суда была вручена защитнику Волошину А.С. согласно расписке 27 декабря 2010 г. (т. 7, л.д. 181), то есть, на шестые сутки. Само по себе такое нарушение в данном случае не может быть признано существенным нарушением закона, поскольку защитник не только воспользовался своим правом обжалования приговора суда, но и в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ был вправе дополнить свою кассационную жалобу до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, записка, изъятая в изоляторе временного содержания, была приобщена к делу по ходатайству государственного обвинителя, почерковедческая экспертиза была назначена судом также по ходатайству государственного обвинителя, в отношении производства экспертизы выразили своё согласие как Кононов В.А., так и его защитник Волошин А.С. (т. 7, л.д. 112). Назначена экспертиза была коллегиально, а не единоличным постановлением председательствовавшего судьи, с вынесением определения в совещательной комнате (т. 7, л.д. 113-114, т. 6, л.д. 190-192).
Заявленные отводы председательствовавшему судье, государственному обвинителю разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением в совещательной комнате отдельных процессуальных документов (т. 6, л.д. 154, 156-157).
Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства были разрешены судом. Сведений о неразрешённых ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.
В отношении испорченной видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля К. судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ не допускается воспроизведение видеозаписи допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. Это означает, что основным процессуальным документом является именно протокол, в котором отражаются ход и результаты соответствующего процессуального действия. Видеозапись сама по себе является лишь приложением к протоколу, а то обстоятельство, что видеозапись оказалась испорченной, в отсутствие иных нарушений закона не влечет за собой недопустимость соответствующего протокола как доказательства.
Данных о вручении Кононову В.А. обвинительного заключения с нарушением требований закона материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о наличии у Кононова В.А. на иждивении малолетнего ребёнка, о незаконности рассмотрения дела коллегиальным составом суда, о чём Кононов В.А. письменно ходатайствовал до назначения судебного заседания по делу (т. 5, л.д. 134).
Не содержат материалы дела и данных, которые бы свидетельствовали о нарушении подсудности дела в связи с заявлениями Кононова В.А. о том, что он не был уволен с военной службы по контракту. Однако это обстоятельство само по себе подлежит дополнительной проверке, поскольку в материалах дела содержится справка военкомата о призыве Кононова В.А. на военную службу 26.05.2005, но не содержит данных о его увольнении с военной службы (т. 3, л.д. 143).
Назначение судьи <...> в период рассмотрения дела судьёй другого суда не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку в соответствии с требованиями закона его полномочия судьи Октябрьского районного суда ЕАО не были прекращены до окончания рассмотрения принятого к производству уголовного дела в отношении Кононова В.А..
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Между тем, суд не указал, какие именно документы подлежат хранению при уголовном деле, сославшись лишь на их перечисление в т. 3 на л.д. 11-15.
Суд по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначил наказание Кононову В.А. без ограничения свободы, не учтя того, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы в санкцию ст. 105 УК РФ было введено Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, то есть, после установленной судом даты совершения преступления.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кононова В.А., судебная коллегия полагает необходимым оставить ему содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на три месяца. При этом судебная коллегия считает, что необходимость в применении к Кононову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, исходя из тяжести обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких против жизни человека, и представленных в материалах дела данных о его личности, свидетельствующих о его возможности воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения в отношении Кононова В.А. была избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 21 декабря 2010 г. в отношении Кононова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кононова В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на три месяца по 03 июня 2011 года включительно.
Кассационные жалобы осуждённого Кононова В.А., защитника Волошина А.С., кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А. считать удовлетворёнными частично.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов Д.А. Добробабин