Дело № 22-176/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Шибанова В.Г.
судей Зуевой Л.А. и Дроботова А.Н.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым
-подсудимому Х., <...>, продлён срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Болотовой Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении Х. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ поступило в Биробиджанский городской суд 25.10.2004 года.
16 ноября 2004 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, мера пресечения обвиняемым А. и Х. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
26.04.2005 года производство по делу приостановлено на основании ч.3 ст. 253 УПК РФ, поскольку подсудимый Х. в судебное заседание не явился, скрылся от суда, в связи с чем, в отношении подсудимого Х. объявлен розыск, мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу.
20 января 2011 года Х. задержан.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 28 февраля 2011 года подсудимому Х. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 20 июля 2011 года.
В кассационной жалобе, защитник Болотова Т.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и указывает, что продляя Х. срок содержания под стражей, суд указал, что Х. нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда, был задержан на территории другого субъекта, однако суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Х. была избрана следователем на период предварительного следствия. Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Х. не скрывался и проживал в г.Биробиджане, а выезжал для работы в г.Хабаровск, где и был задержан.
Не привёл суд и мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, связанные с невозможностью постановки вопроса о продлении срока содержания под стражей на основании действующей ст. 108 УПК РФ, не указал, какой нормой уголовно-процессуального закона руководствовался, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку ст. 255 УПК РФ подобной нормы не содержит. Ссылка суда на то, что основания не изменились, противоречит вступившему после 2004 года в законную силу федеральному закону.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Г. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленных материалов следует, что избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении Х., при назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, оставлена без изменения, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась следователем только на период предварительного следствия.
Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2005 года видно, что подсудимый Х. в судебное заседание, отложенное 25 апреля 2005 года, не явился, в связи с чем, у суда возникли основания полагать, что он скрылся. В этот же день постановлением Биробиджанского городского суда в отношении Х. объявлен розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ч.10 ст. 108 УПК РФ.
20 января 2011 года Х. задержан и розыск в отношении него прекращён.
28 февраля 2011 года при решении вопроса в судебном заседании о мере пресечения в отношении Х., суд не нашёл оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня фактического задержания.
Выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, являются обоснованными, поскольку Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, без уважительных причин не явился в судебное заседание 26 апреля 2005 года, длительное время находился в розыске, мерами розыска задержан 20 января 2011 года, что даёт основание суду полагать возможность Х.скрыться от суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Х. не скрывался, проживал в г.Биробиджане и выезжал в г.Хабаровск на работу, несостоятельны, поскольку неявка Х. в судебное заседание, нахождение его длительное время в розыске и задержание в другом субъекте, свидетельствуют о том. что Х. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и длительное время скрывался от суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении срока содержания под стражей Х. являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.
Срок содержания под стражей, согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. не была избрана при поступлении дела в суд, а избрана в отношении подсудимого при объявлении его в розыск через пять месяцев со дня поступления дела в суд и в судебном заседании, после прекращения розыска, решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия приходит к выводу, что срок содержания под стражей Х. должен быть продлён в соответствии с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по 20 апреля 2011 года.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Х. изменить.
Сократить продление срока содержания под стражей Х. на три месяца. Считать продлённым срок содержания под стражей Х. на три месяца, то есть по 20 апреля 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болотовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Шибанов
Судьи Л.А.Зуева
А.Н.Дроботов