Судья <...>
Дело № 22-124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующего Шибанова В.Г.
судей: Задоя В.В., Дроботова А.Н.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011г. дело по кассационной жалобе осуждённого Губанова А.А. на приговор Ленинского районного суда от 21 января 2011 года, которым
Губанов А.А.,<...> ранее судимый:
19.07.2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15 июля 2008 года наказание заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 14 июля 2010 года освобождён по отбытию наказания.
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Постановлено исковое производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей С. <...> - прекратить.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Губанова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката по назначению Неугодова В.С., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Губанова А.А., прокурора Афанасьеву О.С., не согласившуюся с доводами жалобы осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов А.А. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:
05 августа 2010 года примерно в 05 часов, Губанов, с целью кражи чужого имущества, открыв щеколду на входной двери, проник в <...> в <...>, ЕАО, откуда тайно похитил сотовый телефон <...> дамскую сумочку <...>, в которой находились деньги <...>, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму <...>. Не возмещён ущерб на сумму <...>.
В судебном заседании Губанов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия такого решения суда он осознает.
Обвинительный приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Губанов А.А., не соглашается с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, просит применить ст.73 УК РФ.
Мотивирует тем, что вину осознал, в содеянном раскаялся. Поясняет, что когда потерпевшая пришла к нему, он сразу сознался в краже. После чего потерпевшая в течение месяца приходила к нему и просила вернуть похищенное, он хотел это сделать со временем, но не успел, так как потерпевшая подала заявление в милицию.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района Я. считает, что при назначении наказания суд учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, вместе с тем, была учтена непогашенная судимость за аналогичное преступление, отрицательные характеристики Губанова, и обосновано назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение, по которому осужден Губанов, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия Губанова правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Губановым преступления, личность осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, на которые ссылается в кассационной жалобе Губанов.
Наказание в виде лишения свободы мотивировано данными о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. Несмотря на то, что от потерпевшей в суд 1-й инстанции поступило заявление об отказе от требований по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, сам осуждённый до постановления приговора не предпринял никаких мер по его возмещению.
Оснований для отмены либо изменения приговора нет.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда от 21 января 2011 года в отношении осуждённого Губанова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: