Дело № 22-127/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Дроботова А.Н., Зуевой Л.А.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Храмцова Н.В. и кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО Неумываки Е.М. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 января 2011 г., которым осуждённому Храмцову Н.В., <...> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Афанасьевой О.С. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору <...> районного суда <...> от 13.03.2001 ранее судимый Храмцов Н.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам и 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 13.03.2000, окончательно назначено наказание в виде 11 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 13.03.2001, в отбытый срок зачтено время содержания под стражей с 06.10.1999 по 12.03.2001.
Осуждённый Храмцов Н.В, находясь в ФБУ ЛИУ-<...> обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 12.01.2011 в удовлетворении ходатайства осуждённого Храмцова Н.В. отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Храмцов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что судья, основываясь на мнении администрации исправительного учреждения, характеризующей его посредственно, не принял во внимание характеристики с места работы и учёбы, где он характеризуется положительно, полагая, что начальник отряда имеет к нему личные неприязненные отношения. Он трудоустроен, занимался ремонтом в профтехучилище <...>, за что был неоднократно поощрён. Психолог его также характеризует положительно. Не отрицая имевшие место нарушения режима отбывания наказания до 2008 года, осуждённый указывает, что отбыл за них наказание в штрафном изоляторе, а в настоящее время имеет одни поощрения, три из которых получил в ФБУ ЛИУ-<...>
В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Неумывака Е.М., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что выводы суда о нестабильности тенденции к исправлению осуждённого опровергаются характеристиками, представленными с места работы, а также наличием поощрений, полученных осуждённым за два последних года. Осуждённый ранее допускал нарушения режима содержания, которые в настоящее время погашены, в последнее время взысканий не имел, имеет 4 поощрения, трудоустроен, вину в совершённом преступлении признаёт, гражданского иска не имеет. Наложенные взыскания за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова В.М. …» указано, что ч. 8 ст. 117 УИК РФ, закрепляющая срок погашения дисциплинарного взыскания, не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а, следовательно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Следовательно, доводы кассационного представления о том, что осуждённый лишь ранее допускал нарушения режима содержания, которые в настоящее время погашены, как и доводы жалобы осуждённого о том, что все взыскания получены им до 2008 года, не состоятельны при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.
За время нахождения в ФБУ ЛИУ-<...> осуждённый характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, большую часть отбытого срока наказания осуждённый неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, допускал злостные нарушения, за которые водворялся в штрафной изолятор. Последние поощрения получены осуждённым перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Трудоустроен он непродолжительное время. Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что условно-досрочное освобождение осуждённого Храмцова Н.В. является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Храмцова Н.В. о том, что психологом он характеризуется положительно, заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения согласовано, в том числе, и с психологом, подписано шестью должностными лицами исправительного учреждения, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения осуждённого о личной неприязни к нему со стороны начальника отряда исправительного учреждения.
Отсутствие гражданского иска и признание вины в совершённом преступлении, о чём указывает прокурор в кассационном представлении, с учётом установленных обстоятельств не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого и отмены судебного решения. Представителями администрации исправительного учреждения в характеристике на осуждённого указано на формальный характер признания им своей вины.
Таким образом, принимая решение, суд учёл данные о поведении осуждённого Храмцова Н.В. за весь период отбывания наказания, в том числе данные характеристик с места учёбы и работы осуждённого, которым дал надлежащую оценку, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали, что осуждённый Храмцов Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с которыми суд обоснованно согласился, придя к выводу, что осуждённый Храмцов Н.В. не достиг такой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 января 2011 г., которым осуждённому Храмцову Н.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Храмцова Н.В. и кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО Неумываки Е.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Шибанов
Судьи: А.Н. Дроботов
Л.А. Зуева