Судья <...>
Дело № 22-182/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующего Шибанова В.Г.
судей: Задоя В.В., Дроботова А.Н.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Р.. на постановление Облученского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым
обвиняемому Р., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 20 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого Р., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, адвоката по назначению Малофеива А.В., поддержавшего кассационную жалобу обвиняемого, прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 июня 2010 года следователем ОВД по МО «Облученский муниципальный район» ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ <...>
20 февраля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Р., которому предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
21 февраля 2011 года следователь обратился в Облученский районный суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя причастностью Р. к вменяемому деянию, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также сведениями, характеризующими Р., как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в том числе, за преступления против собственности. Р. после возбуждения уголовного дела по краже мотоцикла до 20 февраля 2011 года находился в розыске, планировал выехать в Приморский край, регистрации по месту проживания не имеет, как и источника дохода, так как не работает. По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании иной, нежели заключение под стражей, меры пресечения, обвиняемый может совершить новое преступление, попытается скрыться от органов следствия и суда.
21 февраля 2011 года Облученским районным судом Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что он является единственным кормильцем в семье, где кроме него, проживает мать и трое малолетних детей. Мать ложится в больницу, а за детьми требуется уход, который старшая сестра Р. осуществить не может, так как у неё самой семья. Не согласен с характеристикой из Теплоозерского отделения милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до 5 лет.
Обоснованность подозрения о причастности обвиняемого к совершению указанного преступления, в представленных материалах дела имеется (л.д.6, 7-10, 11-13).
В соответствии с положениями главы 13 УПК РФ, при избрании указанной меры пресечения, правильно учтена категория преступления, а также то, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности Р., освободившись 16 апреля 2010 года из мест лишения свободы, паспорт не получал, регистрации в Облученском районе ЕАО и других регионах РФ не имеет, не работает. После возбуждения уголовного дела впоследствии, от явки в органы расследования уклонялся, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что знал, что его ищут сотрудники милиции, но планировал выехать в Приморский край.
Располагая совокупностью указанных сведений, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод, что при избрании Р. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании данной меры пресечения не допущено.
Доводы Р. о том, что он является единственным кормильцем в семье и осуществляет уход за малолетними членами семьи, материалами дела не подтверждается.
Не согласие обвиняемого Р. с характеристикой из Теплоозерского отделения милиции, не ставит под сомнение законность принятого судом постановления.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Облученского районного суда от 21 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: