Дело № 22-137/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Шибанова В.Г.
судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Малофеива А.В. на приговор Биробиджанского городского суда от 25 января 2011 года, которым
Волос П.З., <...>, ранее не судимый
-осуждён по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Малофеива А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснение потерпевшего Г. о вынесении судебного решение в соответствии с требованиями закона, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная колегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Волос П.З. признан виновным и осуждён за то, что 01 декабря 2010 года в период времени с 20.00 до 20.30 часов, в районе дома №<...> по ул.<...> в <...>, с целью получения материальной выгоды, напал на потерпевшего Г., при этом нанёс сзади один удар кулаком по голове, после чего имеющимся у него ножом нанёс два удара в область шеи и два удара в левую ногу, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, после чего открыто похитил шапку из меха ондатры, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Волос П.З. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Малофеив А.В. в интересах осуждённого Волоса П.З., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осуждённого, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные, характеризующие осуждённого как личность, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, честно отслужил в вооружённых силах РФ, ранее в поле зрения сотрудников правоохранительных органов не попадал, криминальных связей не имеет и не представляет угрозы для общества и считает, что цели наказания может обеспечить условное осуждение и просит применить к осуждённому ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч. считает приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Наказание осуждённому Волосу П.З. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.
С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ- условного осуждёния, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вместе с тем, 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», согласно которому в ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой осуждён Волос П.З., исключён нижний предел «от пяти лет» наказания, что улучшает положение осуждённого.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Учитывая, что суд назначил осуждённому наказание с применением ч.3 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо других нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 25 января 2011 года в отношении Волоса П.З. изменить.
С учётом изменений, внесённых в ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 25%.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ наказание, отбытое в виде лишения свободы с 25 января 2011 года по день фактического освобождения из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Волоса П.З., <...> из-под стражи освободить немедленно.
Кассационную жалобу адвоката Малофеива А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Шибанов
Судьи Л.А.Зуева
В.В.Задоя