Судья <...>
Дело № 22-146/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Шибанова В.Г.
судей Спицыной Л.Д., Дроботова А.Н.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Г., кассационным жалобам осуждённого Лескова Г.В., его защитника В. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 27 января 2011 г., которым
ЛЕСКОВ Г.В., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный в <...>, проживающий в <...>, ранее судимый:
Осв. по отбытию наказания 15 мая 2009 г.
- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Лескова Г.В., полагавшего, что ему необоснованно вменён опасный рецидив, мнение защитника Молофеива А.В., поддержавшего жалобы осуждённого и его защитника, мнение прокурора Петришина А.П., просившего жалобы оставить без удовлетворения, а представление удовлетворить, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лесков Г.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества З., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление имело место в период с 19.45 часов <...> по 11.20 часов <...> в <...> ЕАО по <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лесков Г.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в дом к З. он пришёл, чтобы повидаться с её дочерью, с которой ранее сожительствовал. Не заметил, как вырвал крепление от навесного замка на входной двери. В доме никого не оказалось. Проходя по квартире, он увидел телевизор, в этот момент у него возник умысел на его хищение. В последующем телевизор он добровольно выдал сотрудникам милиции, написал явку с повинной.
В кассационном представлениигосударственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Г. просит отменить приговор суда в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в приговоре суд не обосновал свой вывод о том, что Лесков Г.В. пришёл к дому потерпевшей именно с целью совершения кражи. Отягчающим обстоятельством у осуждённого является рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указал суд. Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вышел за пределы санкции статьи, по которой осуждён Лесков Г.В., что считает недопустимым.
В кассационной жалобе осуждённый Лесков Г.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть, указывая, что позже будут представлены дополнения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лескова Г.В. государственный обвинитель Г. просит оставить её без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным. Виновность осуждённого в совершении преступления установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами.
В кассационной жалобе защитник В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу, не в полной мере исследованы доказательства и не в полном объёме приведены в приговоре показания осуждённого, не дана оценка содержанию протокола явки с повинной. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не привёл доказательств виновности Лескова Г.В. в инкриминируемом ему деянии. Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц приведены предельно кратко, и они не подтверждают выводы суда при описании преступного деяния. Считает недоказанным наличие умысла Лескова Г.В. на тайное хищение чужого имущества совершённого с незаконным проникновением в жилище, состав данного преступления отсутствует, поскольку Лесков Г.В. с целью совершения кражи в жилище потерпевшей не проникал, запорных устройств с целью кражи не повреждал. Умысел на хищение имущества возник уже в жилище З., в которое он проник для того, чтобы повидать свою бывшую сожительницу, а увидев телевизор, решил его похитить. Критическое отношение суда к показаниям осужденного, нарушает его право на защиту. Полагает, что при рассмотрении дела суду следовало соблюдатьпринцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
В суде было бесспорно установлено, что тайное хищение телевизора из жилища потерпевшей совершил именно Лесков Г.В., который не отрицал данного обстоятельства, написал на следствии явку с повинной, выдал похищенное.
В приговоре суд обоснованно указал, что доводы Лескова Г.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, опровергнуты совокупностью доказательств. Суд правильно указал, что Лесков Г.В. проживал вместе с Ю. в декабре 2009 года не более месяца, после расставания в течение полугода никогда в доме потерпевшей не появлялся, никаких вещей у него там не осталось, ключей от квартиры не было. Это подтверждено свидетелем Ю. и потерпевшей З.
Тот факт, что он в ночное время попал в квартиру потерпевшей, зная, что она находится на работе, поскольку видел её в магазине, при этом вырвав крепление навесного замка на входной двери, что вытекает из показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, как раз и свидетельствует о незаконном проникновении в чужое жилище. Доводы Лескова Г.В. о том, что он « не понял» как это произошло, не могут свидетельствовать о законности его действий.
При таких обстоятельствах доводы защитника об обратном коллегия находит несостоятельными. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дам им оценку, обосновал свои выводы в приговоре. Показания подсудимого в приговоре приведены в достаточном объёме, свидетельствующем о его позиции в суде. Отсутствие в приговоре ссылки на протокол явки с повинной, как на отдельное доказательство, не ставит под сомнение вводы суда, тем более, что из содержания этого документа не вытекает отсутствие умысла проникновение с целью хищения, как указано в жалобе защитника. Явка с повинной исследовалась в суде и обоснованно судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства.
Коллегия не может согласиться и с представлением государственного обвинителя в той части, что в приговоре не обоснован вывод о цели прихода осуждённого к дому потерпевшей. В данном случае цель прихода к дому потерпевшей значения не имеет, а вот насколько законно Лесков оказался в её доме суд и устанавливал, указав, что это проникновение в чужое жилище было незаконным и закончилось хищением. Кроме того, коллегия отмечает, что в возражении на жалобу этот же государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, и что вина в инкриминируемом Лескову деянии нашла своё подтверждение.
Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом при постановлении приговора допущено не было. Нарушений прав осуждённого, в том числе и принципа презумпции невиновности, судебной коллегией не установлено, несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение правильность этой оценки.
Коллегия считает, что квалификация действий Лескова Г.В. судом дана правильная - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом представления в части отягчающего обстоятельства. Коллегия отмечает, что вид рецидива - опасный - судом был установлен правильно, это влечёт определение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Однако в качестве отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ предусматривает «рецидив преступлений» ( без указания его вида), поэтому коллегия считает, что судом в качестве отягчающего обстоятельства неверно был указан «опасный рецидив преступлений», в связи с чем подлежит исключению лишь слово «опасный». Данное изменение может быть внесено в приговор без его отмены, что не влечёт ни ухудшения, ни улучшения положения осуждённого, поскольку, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений у него имеется.
Коллегия признаёт обоснованным и довод представления о том, что суд при постановлении приговора допустил нарушение уголовного закона в части назначения наказания, а именно, руководствуясь ст. 68 ч. 3 УК РФ, фактически назначил наказание ниже низшего предела. Однако, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года, убравшим нижний предел лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления в этой части, поскольку на момент кассационного рассмотрения нарушений уголовного закона не усматривается.
Судебная коллегия считает, что назначенное Лескову Г.В. наказание соразмерно содеянному, личности осуждённого, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда от 27 января 2011 года в отношении ЛЕСКОВА Г.В. изменить: исключив из описательно-мотивировочной части при указании обстоятельства, отягчающего наказание, слово «опасный».
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Лескова Г.В. и защитника В. - без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Г. считать удовлетворённым частично.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Л.Д. Спицына
А.Н. Дроботов