Дело № 22-138/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Зуевой Л.А.
судей Спицыной Л.Д. и Ласкаржевского В.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление Биробиджанского городского суда от 26 января 2011 года, которым
-жалоба заявителя - осуждённого Д., <...> на действия (бездействие) должностного лица - руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО Б. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Молофеива А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель - осуждённый Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Биробиджанский городской суд действия (бездействие) руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО Б.- ответ от 13.12.2010 года исх.№ 216-108-10, данный заявителю по результатам проверки его заявления по поводу утраты документов и фальсификации материалов уголовных дел №№ <...> и <...> и несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СУ КС при прокуратуре РФ по ЕАО Л. без учёта его письменных объяснений, поступивших следователю после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 26 января 2011 года в удовлетворении жалобы Д. отказано.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Д.считает его незаконным, просит отменить и указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, было установлено, что проверка по его заявлению проведена не всестороннее и не в полном объёме.
В судебном заседании был предоставлен процессуальный документ, что уголовное дело находилось в производстве у следователя Р. по указанию руководителя СО ОВД З., которого следователь Л. не опросил. Период нахождения дела в производстве у следователя Р. совпадает с периодом утраты и фальсификации материалов дел ( № <...>, № <...>), так как следователь К. передал объединённое дело со всеми документами Р., а следователь У. передала дело по подследственности в прокуратуру, но уже без документов, без выделения, после того, как объединялось с уголовным делом № <...> по постановлению заместителя прокурора С..
Материалами проверки КПСП от 17.01.2011 года достоверно установлен факт не технической ошибки, а умышленной фальсификации, опрос и доказательства судебного эксперта, что подтверждает факт фальсификации со всеми признаками, кроме конкретного лица, состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Суд, установив наличие нарушений закона, должен был отреагировать на выделение материалов для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, так как лица, подлежащие ответственности, могут быть установлены в ходе расследования дела и сопоставления фактов с копиями документов, которые утратили, но они есть у него на руках.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры области В. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Из представленных материалов следует, что Д. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответ руководителя следственного органа Б. на его заявление о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 года, вынесенным следователем Л.
Учитывая, что Д. уже обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление суда от 22.11.2010 года вступило в законную силу, что исключает повторное рассмотрение этого же решения по тем же доводам в порядке ст.125 УПК РФ.
Вступившее в законную силу судебное решение по доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ, либо возобновлено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 49 УПК РФ.
Несогласие же с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 года в части привлечения к уголовной ответственности эксперта, проводившего экспертизу № № <...> от <...> по холодному оружию, Д. не высказал, а его доводы в кассационной жалобе о подтверждении доказательств фальсификации по уголовным делам опросом и заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку, по поводу фальсификации доказательств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 года, обжаловано Д. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление суда от 22.11.2010 года, как указано выше, вступило в законную силу. Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, предусмотрен главами 48.49 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены постановления суда, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 26 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. на действия (бездействие) должностного лица - руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО Б. (ответ от 13.12.2010 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Зуева
Судьи Л.Д.Спицына
В.В.Ласкаржевский