Судья <...>
Дело № 22-135/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующего Шибанова В.Г.
судей: Задоя В.В., Зуевой Л.А.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Юдовина А.А., Алешина А.А., потерпевшего П.А.К., и кассационному представлению государственного обвинителя Шереметьева П.С. на приговор Биробиджанского городского суда от 21 января 2011 года, которым
Воронин О.Д., <...>
осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.06.2008г. по 18.12.2008г., а также время нахождения под домашним арестом с 03.01.2009г. по 10.06.2010г. Наказание считать полностью отбытым.
Мера пресечения осуждённому - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Постановлено взыскать с Воронина О.Д. в пользу П.А.К. в счет компенсации морального вреда <...>
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Шереметьева П.С, поддержавшего доводы кассационного представления, не согласившегося с доводами кассационных жалоб адвокатов Юдовина А.А. и Алешина А.А., потерпевшего П.А.К., поддержавшего свою кассационную жалобу и доводы кассационного представления, не согласившегося с кассационными жалобами адвокатов Юдовина А.А. и Алешина А.А., осуждённого Воронина О.Д., поддержавшего кассационные жалобы адвокатов Юдовина А.А., Алешина А.А., поданные в защиту его интересов, не согласившегося с кассационным представлением и кассационной жалобой потерпевшего, данных адвокатов, поддержавших доводы собственных кассационных жалоб, не согласившихся с кассационным представлением и кассационной жалобой потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин О.Д. признан виновным и осуждён по ст.108 ч.1 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:
Воронин О.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 45 минут 02 июня 2008 года до 00 часов 12 минут 03 июня 2008 года, <...>, встретил ранее знакомого ему П.М.А., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. П.М.А. на почве личных неприязненных отношений по поводу того, что Воронин О.Д. пишет заявления в правоохранительные органы на его отца П.А.К., нанес Воронину несколько ударов по лицу, удар по ноге. Воронин упал. П.М.А. стал наносить Воронину О.Д. удары ногами по различным частям тела. Когда удары прекратились и Воронин встал на ноги, П.М.А. бросился на него с ножом, целясь в живот. Воронин схватил нож за клинок правой рукой. После борьбы за нож, который в последующем упал на землю, Воронин схватил нож левой рукой и отскочил в сторону. П.М.А. поднявшись с земли, встал в боксёрскую стойку и пошел на Воронина. В ответ на неправомерные действия П.М.А., в целях самозащиты, превышая пределы необходимой обороны, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, а также то, что нанесение ударов ножом в область грудной клетки человека влечет наступление тяжких последствий в виде смерти, с целью причинения смерти, Воронин О.Д. нанес П.М.А. ножом два проникающих колото-резаных ранения груди справа в третьем (между подмышечной и среднеключичной линиями) и в седьмом межреберье (по среднеключичной линии) с повреждением верхней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, гематоракс справа (1600 мл жидкой крови с единичными свёртками), малокровие внутренних органов, кровоизлияние под эндокардом сосочных мышц сердца. Каждое из данных ранений на момент их причинения, являлись опасными для жизни, влекли тяжкий вред здоровью. От них П.М.А. скончался на месте происшествия.
Непосредственной причиной смерти П.М.А. явилась обильная кровопотеря, образовавшаяся в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди справа, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
В судебном заседании Воронин виновным себя не признал и пояснил, что П.М.А. <...> при встрече стал предъявлять Воронину претензии по поводу того, что Воронин пишет заявления в правоохранительные органы на отца П.М.А. нанёс Воронину удары кулаками в лицо и по ноге, Воронин упал. П.М.А. продолжал наносить ему удары по различным частям тела. Когда удары прекратились, Воронин поднялся, а П.М.А. бросился на него с ножом в руках, целясь в живот. Воронин правой рукой схватился за клинок ножа, произошла борьба за нож, в том числе и лёжа на земле. Когда нож упал, Воронин схватил его левой рукой и отскочил, а П.М.А. встал в боксёрскую стойку и атаковал Воронина. Воронин выставил вперёд нож и почувствовал, что П.М.А. на него наткнулся. П.М.А. продолжил атаку. Воронин ещё раз махнул ножом и нападение прекратилось. П.М.А. упал, а Воронин зажал руку, с которой шла кровь. В этот момент его ослепили фары, он услышал: «Держи вот он!», побежал, но поняв, что это сотрудники милиции, остановился. Им сразу сказал, что на него напали с ножом, и он оборонялся.
- В кассационном представлении государственный обвинитель Шереметьев П.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью наказания осуждённому.
По мнению автора представления, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждена вина Воронина О.Д. в умышленном убийстве П.М.А. Считает, что суд дал неправильную оценку ряду доказательств по делу. В частности не были учтены показания на предварительном следствии свидетеля А. о том, что ссора возникла из-за машины, инициатором конфликта был Воронин, он имел при себе нож, требовал от П.М.А. деньги, угрожал перерезать горло. Эта же свидетель 02.06.2008 года видела у Воронина нож, Воронин высказывал намерение идти выбивать долги. По его мнению, показания свидетелей Г., П., М. и М.Е.В., Б., Д. опровергают версию Воронина о нападении на него потерпевшего и подтверждают просьбу последнего о погашении конфликта. Из показаний свидетелей К1 и К2 также не следует вывода о выражении недовольства П.М.А. в адрес Воронина. Потерпевший П.А.К. - отец П.М.А. <...> пояснял, что никаких неприятностей на работе из-за заявлений Воронина у него не было. Судом не дана правильная оценка показаниям Воронина на месте происшествия, то есть расположению и действиям Воронина и П.М.А.. При этом следов крови Воронина на одежде П.М.А. и на месте происшествия, указанном Ворониным, обнаружено не было.
Как считает автор представления, версии осуждённого Воронина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о виновности Воронина в предъявленном ему обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ и незаконности квалификации его действий по ст.108 ч.1 УК РФ, которая, в свою очередь, повлекла назначение Воронину чрезмерно мягкого наказания.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Воронин О.Д. указывает, что свидетель А. подверглась давлению со стороны потерпевших, в связи с чем, её показания на предварительном следствии не соответствовали действительности. Об указанных обстоятельствах она писала заявление в прокуратуру, дала подробные показания в суде. Свидетели К1 К2 К3 давали противоречивые показания, так как на них было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Свидетели Г., П., М. и М.Е.В.., Б., Д., слышавшие голоса участников конфликта, не опознали голос Воронина. По мнению Воронина рана пальцев его правой руки также свидетельствует о защите от напавшего на него П.М.А.. При задержании он сразу сообщил, что на него напали. Так как у него была такая рана, а П.М.А. не прекращал нападение, у него не было другой возможности, как защищаться ножом.
В кассационной жалобе потерпевший П.А.К. считает необоснованной версию Воронина, которую принял суд, о нападении П.М.А. на Воронина с ножом. Он считает, что полученная Ворониным в начале конфликта рана сухожилий сгибателей 2-3-4 пальцев, препятствовала обороне, в то же время суд не дал оценку заключению экспертизы от 23 ноября 2010 года о том, что не исключается получение этой раны при соскальзывании руки на лезвие при нанесении удара. Данный вывод также ставит под сомнение версию Воронина об обороне. На теле Воронина, кроме указанной раны, отсутствовали иные повреждения, что также опровергает версию Воронина о самообороне. По мнению потерпевшего, Воронин совершил умышленное убийство с косвенным умыслом и затем пытался скрыть преступление, о чём свидетельствуют следы волочения. Суд не дал оценку количеству ранений на теле П.М.А., что, по мнению П.А.К., также опровергает версию Воронина об обороне.
В кассационных жалобах:
- адвокат Юдовин А.А., не соглашается с приговором, так как считает, что его подзащитный Воронин О.Д. не допустил превышения пределов необходимой обороны. В тоже время потерпевший П.М.А. незадолго до случившегося угрожал Воронину расправой, в ходе конфликта напал с ножом на Воронина. Равенства сил не было, события происходили скоротечно, в темное время суток, обороняющемуся Воронину не был ясен момент окончания посягательства. Указывая на данные обстоятельства, адвокат считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, просит отменить приговор и прекратить дело.
- адвокат Алешин А.А. считает, что физически развитому и тренированному П.М.А. не составляло труда отобрать нож у Воронина, последнему не был ясен момент окончания посягательства, Воронин оборонялся и пределов необходимой обороны не превысил. Также просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Воронина состава преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Юдовина А.А. и Алешина А.А., каждого в отдельности, государственный обвинитель считает установленным, что инициатором конфликта был Воронин, который требовал у П.М.А. денежный долг, при этом делал выпады ножом в сторону потерпевшего. О наличии ножа у Воронина и конфликта между ним и П.М.А. свидетельствуют А., З, П.А.К. <...> Г., П., М. и М.Е.В.., Б., Д. свидетельствуют о том, что потерпевший пытался погасить конфликт, а <...>родная сестра П.М.А. <...> свидетельствует о том, что в указанный период у брата никакого ножа не было. Кровь Воронина на одежде П.М.А. отсутствует, что опровергает версию об обороне. Направленность умысла Воронина на убийство П.М.А. подтверждена характером и локализацией повреждений на жизненно важном органе - грудной клетке и орудием причинения - ножом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, кассационное представление и возражения на него, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Приговор признается постановленным законно и обосновано, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Вышеуказанные требования закона судом 1-й инстанции не выполнены.
Суд отверг версию обвинения о том, что орудие преступления - нож принёс на место преступления Воронин О.Д. с целью разрешения с П.М.А. конфликта по долгу и в приговоре указал, что П.М.А. набросился на Воронина с ножом (т.10 л.д. 94).
Однако из приговора не ясно, когда и при каких обстоятельствах нож появился у потерпевшего П.М.А. Оценки этому в приговоре не дано.
Как видно из материалов дела Воронин О.Д. обвиняется в том, что умышленно с целью причинения смерти П.М.А., ножом нанёс последнему в жизненно-важные части тела не менее 8 ударов, от которых П.М.А. скончался непосредственно на месте происшествия (т.7, л.д.78-80, т.8 л.д.1-2).
Из постановленного приговора следует, что суд принял версию осуждённого Воронина и защиты об обстоятельствах конфликта между Ворониным и П.М.А., согласившись с доводами Воронина о том, что П.М.А. бросился на Воронина с ножом, Воронин правой рукой схватил нож за клинок, поранив руку, отобрал у П.М.А. нож и левой рукой в ответ на неправомерные действия П.М.А., нанёс П.М.А. 2 проникающих колото-резаных ранения груди справа, которые вызвали повреждение внутренних органов обильную кровопотерю и явились непосредственной причиной смерти П.М.А., но при этом превысил пределы необходимой обороны (т.10 л.д.94-95).
Однако в приговоре отсутствует оценка тому, при каких обстоятельствах (если это была самооборона со стороны Воронина в том числе и превышение её пределов) П.М.А. получены остальные 6 ранений, в том числе резаные раны пальцев правой руки со второго по четвертый, и раны поясничной области, то есть со стороны спины (т.4, л.д.13-22, т.10 л.д.75).
Никакой оценки не дано судом выводу повторной судебной комиссионной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № 426/10 от 23 ноября 2010 года о том, что принципиальная возможность образования резаных ран 2,3 и 4 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей у Воронина О.Д. в результате соскальзывания руки с рукоятки ножа, не имеющего фиксатора между ручкой и лезвием, при нанесении удара, которую он удерживал правой рукой и причинение раны лезвием этого ножа, не исключается (т.10 л.д.58). Из фототаблицы к данной экспертизе видно, что указанный нож фиксатора между ручкой и лезвием не имеет (т.10 л.д.74).
Не дано полной оценки и показаниям свидетелей П. М1, М., Г., Б., Д. - жителей <...> в <...>, в районе которого был обнаружен труп П.М.А. Суд указал, что данные свидетели не видели самого конфликта и его участников, а лишь слышали отрывочные фразы.
Однако из показаний этих свидетелей видно, что фактически в одно время они слышали на улице ссору мужчин, в ходе которой у одного из них требовали деньги, были слышны возгласы «Режь его», затем «Ищи нож, а то нас закроют», 2 мужчины, силуэты которых были видны, искали нож, но при виде сотрудников милиции, которых вызвала М1, стали убегать.
В приговоре не отражено, мог ли в указанном месте, в указанную дату и время происходить конфликт не между Ворониным и П.М.А., а между другими лицами.
Без выяснения и оценки этого в приговоре, оценка показаний вышеуказанных свидетелей является не полной и не может свидетельствовать о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Все вышеперечисленные обстоятельства являются существенными, так как их выяснение и оценка в приговоре влияют на точность установления фактических обстоятельств дела, их юридическую оценку.
При новом рассмотрении выводы о вине либо невиновности Воронина в содеянном, могут быть суду сделаны лишь после полной оценки всех обстоятельств дела, которую необходимо отразить в приговоре.
Вопрос о гражданском иске разрешить после проверки и оценки совокупности установленных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Биробиджанского городского суда от 21 января 2011 года в отношении осужденного Воронина О.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Воронину О.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: