Дело № 22-136/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Дроботова А.Н., Задоя В.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Малеванника Е.А., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО <...> на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 января 2011 г., которым:
Малеванник Е.А., <...>, судимый:
1) 27.03.2001 <...> по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20.02.2006 по отбытию наказания;
2) 18.06.2007 <...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29.05.2009 по отбытию наказания,
осуждён по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 01 октября 2010 г.; в счёт возмещения материального ущерба с Малеванник Е.А. в пользу С. постановлено взыскать 17920 рублей.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Малеванника Е.А. и защитника Молофеива А.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малеванник Е.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества С. на общую сумму 29516 рублей, совершённое с 03 до 06 часов 07.05.2010 с незаконным проникновением путём спила навесного замка в гараж, расположенный по <...>
Малеванник Е.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Биробиджан ЕАО <...> со ссылкой на нормы закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал стоимость возвращённого потерпевшему имущества и не мотивировал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
В кассационной жалобе осуждённый Малеванник Е.А. просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание, мотивируя тем, что в содеянном полностью раскаялся, судом и прокурором не учтено его тяжёлое заболевание, суд не исследовал его семейное положение, а именно наличие у него родителей пенсионного возраста, <...> заболевание его матери, которая нуждается в материальной помощи, а кроме его, помочь им некому, в связи с чем суд мог назначить ему более мягкое наказание, чтобы он мог помочь своим родным и выплатить иск.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурора г. Биробиджан ЕАО <...> выражает несогласие с доводами жалобы, полагая, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Малеванник Е.А. не указывал на трудное положение семьи. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по мнению государственного обвинителя, будет в большей степени способствовать его исправлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Вина осуждённого Малеванника Е.А. в совершённом преступлении подтверждена:
- его собственными признательными показаниями с участием защитника на предварительном следствии о совершённой им краже из гаража, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 55-58, 92-95);
- показаниями потерпевшего С. и свидетеля К. об обнаружении факта кражи, перечне и стоимости похищенного имущества;
- показаниями свидетелей П. и К.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о появлении двух мопедов у Малеванника Е.А. и его задержании сотрудниками милиции;
- протоколами осмотра гаража и одного мопеда (т. 1, л.д. 4-5, 9-10);
- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Малеванника Е.А. (т. 1, л.д. 112-114);
- распиской потерпевшего С. о возврате одного мопеда (т. 1, л.д. 89);
- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 120-124).
При описании деяния, признанного доказанным, суд указал способ проникновения в гараж - путём спила навесного замка.
Согласно расписке потерпевшему С. был возвращен мопед <...>», рыночная стоимость которого, согласно экспертному заключению, на которое как на доказательство сослался в приговоре суд, составляет 11596 рублей, а общая стоимость похищенного имущества оставила 29516 рублей. Разница этих сумм составляет величину не возмещённого ущерба в размере 17920 рублей, который и взыскан по приговору с осуждённого Малеванника Е.А., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, основания для отмены приговора суда по доводам кассационного представления отсутствуют.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Малеванник Е.А. не указывал на нуждаемость в его помощи родителей, данных о наличии у родителей осуждённого заболеваний и нахождении их на его иждивении по делу не имеется и дополнительно не представлено.
Напротив, из оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции показаний Малеванника Е.А., данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 57), следует, что его отец и мать пенсионеры, а сам он не работает, лишь разово подрабатывает, либо занимается сбором металлолома, а вырученные деньги тратит на продукты, употребляет и спиртное.
В оглашённых в судебном заседании показаниях матери осуждённого Малеванника Е.А. отсутствуют сведения о наличии у неё каких-либо заболеваний и нуждаемости в помощи со стороны сына. Она сообщила, что проживает с мужем и сыном, является пенсионеркой, занимается огородом, а в отношении сына сообщила, что тот нигде не работает и изредка не ночует дома (т. 1, л.д. 22-23).
Таким образом, основания для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы также отсутствуют.
Наказание осуждённому Малеваннику Е.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны судом чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого хронического заболевания, то есть тех, на которые указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Назначенное осуждённому Малеваннику Е.А. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 января 2011 г. в отношении Малеванника Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО <...> и кассационную жалобу осуждённого Малеванника Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Шибанов
Судьи А.Н. Дроботов В.В. Задоя