Судья <...>
Дело № 22 - 181/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Дроботова А.Н., Задоя В.В.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 г. кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 03 марта 2011 г., которым подозреваемому Б., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнения защитника Молофеива А.В. и прокурора Петришина А.П. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20.02.2011 следователем СО при ОВД по Ленинскому району ЕАО в отношении двух лиц, в том числе Б., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи колес с автомобиля С. с причинением значительного ущерба.
01.03.2011 по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан Б.
По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 03.03.2011 в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 01 мая 2011 г. включительно.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района ЕАО Якунин Р.Ю. со ссылкой на нормы УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ 20 и 22 от 29.10.2009 просит изменить постановление суда путём исключения из него ссылки на имеющуюся у Б. не снятую и не погашенную судимость, поскольку осуждён он был в несовершеннолетнем возрасте, наказание им отбыто, судимость погашена, а также исключить ссылку на то, что Б. привлекался к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ, но впоследствии дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления №22 от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указал следующее.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Обоснованность данных о событии преступления, подозрения Б. в причастности к этому преступлению представленными материалами подтверждена и судом первой инстанции проверена. Порядок задержания Б. по подозрению в совершении преступления соответствует требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Обосновывая наличие данных, дающих основание полагать, что подозреваемый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд в постановлении сослался на конкретные, реальные обстоятельства, обусловленные тенденцией подозреваемого к совершению преступлений, а именно: он вновь является подозреваемым несмотря на, что в 2009 году дважды привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в отношении него находится уголовное дело по ст. 166 УК РФ с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Характеризуется Б. отрицательно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, не работает и не учится, находился на стационарном лечении с диагнозом несоциализированное агрессивное поведение, синдром школьной дезадаптации.
Таким образом, вывод судьи о невозможности применения к подозреваемому Б. иной меры пресечения по мотиву тяжести преступления, возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным.
Вопреки доводам кассационного представления суд ссылки на наличие у Б. не снятой и не погашенной судимости в постановлении не приводил, а лишь отразил доводы ходатайства следователя об этом, вопросы же, связанные с назначением наказания, являются прерогативой суда при постановлении обвинительного приговора, но отнюдь не при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 03 марта 2011 г., которым подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 01 мая 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Шибанов
Судьи А.Н. Дроботов
В.В. Задоя