Судья <...>
Дело № 22-115/ 2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Задоя В.В.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Быковой З.М. на приговор Ленинского районного суда от 19 января 2011 года, которым
отменен приговор мирового судьи ленинского судебного участка от 27 августа 2010 года в отношении Быковой З.М., <...> года рождения уроженки <...>, <...>, проживающей <...>
Быкова З.М. осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.
Этим же приговором взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденной Быковой З.М. и ее представителя Сухомлинова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Ч. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Быкова З.М. признана виновной и осуждена за нанесение побоев Ч., которое имело место в приемной ООО <...> 11 марта 2010 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Быкова З.М. вину не признала и показала, что в указанное время в приемной ООО <...> встретилась с ранее незнакомой Ч. Между ними произошел конфликт, однако побоев Ч. она не причиняла.
В кассационной жалобе осужденная Быкова З.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовного процесса и неправильным применением норм уголовного права. Осужденная в жалобе описывает события происшедшие 11 марта 2010 года в приемной ООО <...> и считает, что свидетель Д. заинтересованное лицо, поскольку явился причиной конфликта. Побои, описанные медицинским работником, не соответствуют действительности. Допрошенные в судебном заседании милиционеры П., С. и Р. указали, что не видели на лице Ч. никаких либо телесных повреждений. Происхождение множественных ушибов волосистой части головы не могла объяснить в судебном заседании врач Г. Кроме того врачом терапевтом не зафиксированы те телесные повреждения, которые отмечены хирургом. Выводы суда не должны иметь предположительный характер, поскольку вина должна быть доказана прямыми доказательствами. Суд не выяснил, почему потерпевшая Ч. обратилась за медицинской помощью по окончании рабочего дня, что затруднило установления более точного диагноза. Выводы эксперта о том, что причиной обострения хронического кожного заболевания явился стресс, и нервное переживание ни чем не подтвержден. В заключении эксперта отсутствует описание обстоятельств при которых эксперт пришел к такому выводу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела в связи с обращением в Управление Росздравнадзора по ЕАО. Обвинительный приговор постановлен, поскольку потерпевшая работает в суде.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Быковой З.М. частный обвинитель Ч. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы о виновности Быковой З.М. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной и ее представителем в защиту, в том числе о невиновности, о признании доказательств недопустимыми, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В судебном решении приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов защиты. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Ч., указавшей на то, что осужденная нанесла ей побои.
Показания потерпевшей Ч. признанны судом правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей Д., М., Р., а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показаниями указанных лиц подтвержден тот факт, что потерпевшей были причинены побои, а именно нанесены удары и иные умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль Ч. и не нарушившие анатомическую целостность тканей на теле потерпевшей.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о правдивости показаний указанных выше свидетелей. Убедительное обоснование принятого судом решения приведено в приговоре.
Показания свидетелей С. и П. об отсутствии на лице потерпевшей видимых повреждений ни как не свидетельствуют о невиновности Быковой З.М.
Объективная сторона данного состава преступления не предусматривает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью (различной степени тяжести).
В связи, с чем доводы осужденной о том, что суд не установил наличие телесных повреждений, а также правильность лечения установленного диагноза являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство представителя осужденной Быковой З.М. разрешено судом в соответствии с требованиями уголовного процесса. Оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поскольку Быковой З.М. обжаловались в контролирующий орган обстоятельства, не подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Ссылка осужденной на то, что обвинительный приговор постановлен, потому что потерпевшая Ч. работает в суде, является не состоятельной. Осужденной и ее представителю разъяснялось право отвода состава суда и других участников судебного разбирательства. Однако этим правом ни осужденная, ни ее представитель не воспользовались.
С учетом обстоятельств дела, степени вины осужденной, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканный с Быковой З.М.
При назначении наказания Быковой З.М., судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда от 19 января 2011 года в отношении Быковой З.М. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи А.В. Сизова
В.В. Задоя