Судья <...>
Дело № 22- 148/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Шибанова В.Г.
судей Спицыной Л.Д., Сегеды С.Ф.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Павленко В.Н. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2011 года, которым
ПАВЛЕНКО В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, образование неполное среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу ЕАО, <...>, ранее судимый:
Постановлением от 07.08.2008 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение, постановлением от 03.08.2009 г. переведён в колонию общего режима, постановлением от 30.06.2010 г. по ст. 10 УК РФ смягчено наказание до 1 г. 8 мес..
Осв. по отбытии срока 29.07.2010 г.
- осуждён по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено с 27.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Павленко В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение защитника Логункова И.В. поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Павленко признан виновным и осуждён за тайное хищение денег в сумме 5800 рублей у Е., чем последнему был причинён значительный ущерб. Преступление имело место 6 ноября 2010 года в <...>.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший, защитник, государственный обвинитель не возражали и суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Павленко В.Н. оспаривает судебное решение, не соглашаясь с характеристикой, с учётом явки с повинной, активного способствования раскрытию дела, считает, что ему неправильно был определён вид режима содержания.
В возражении на жалобу государственный обвинитель М. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что её доводы необоснованны, поскольку наказание судом было определено в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Приговор был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, на что было получено согласие сторон. Нарушений процессуальных норм в данном случае допущено не было.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при назначении наказания в особом порядке не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное положение закона судом было соблюдено, поскольку максимальный размер наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет.
Судебная коллегия признаёт, что при назначении наказания судом обоснованно учитывались смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба.
Вместе с тем, из приговора следует, что судом учитывались и степень тяжести совершенного Павленко В.Н. преступления - средней, данные о его личности. Доводы осуждённого, оспорившего характеристику участкового, имеющуюся в деле, коллегия не может признать, как обоснованные, поскольку он сам подтвердил в кассационной инстанции, что фактически нигде не работал, из материалов дела следует, что похищенные деньги потратил в том числе и на спиртное. При таких обстоятельствах выводы характеристики обоснованны. Более того, судом правильно было установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, коллегия отмечает, что преступление Павленко В.Н. было совершено почти через три месяца после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначенное Павленко В.Н. наказание является соразмерным содеянному, и справедливым. Нарушений уголовного закона при его назначении не допущено.
Судом первой инстанции правильно был назначен и вид исправительного учреждения, поскольку в силу п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначается исправительная колония строгого режима. Из материалов следует, что у Павленко рецидив имеется, поскольку ему отменялось условное осуждение, и он направлялся в места лишения свободы.
Таким образом, коллегия признаётся приговор суда законным и справедливым, а доводы жалобы осуждённого находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского районного суда от 27 января 2011 года в отношении ПАВЛЕНКО В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Павленко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Л.Д. Спицына
С.Ф. Сегеда