Судья <...>
Дело № 22-153/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Шибанова В. Г., судей областного суда Сегеды С. Ф., Спицыной Л. Д., при секретаре Поповской Н. В., рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационным жалобе потерпевшей Б. и представлению заместителя прокурора ЕАО Чурилиной А. А. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 31 января 2011 года, которым
Павлов В.Д., <...> года рождения, уроженец с. <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в с. <...> ЕАО по ул. <...>, раннее не судимый,
осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, по ст. 125 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
С осуждённого Павлова В. Д в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Б. 1000 000 рублей, в пользу потерпевшей К. - 1000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Петришина А. П. и потерпевшей Б., об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, пояснение осужденного Павлова В.Д. и защитника Трояна В. И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов признан виновным в том, что будучи лишённым права на управление транспортным средством, он 21 августа 2009г. около 01.00 часа управлял автомобилем <...>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Двигаясь в направлении <...> в нарушение п. 10.1 ПДД он неправильно выбрал скорость движения, не принял мер к торможению транспортного средства и совершил наезд на ехавших на велосипеде потерпевших Б. и К., в результате чего Б. от полученных телесных повреждений скончался, а К. причинён тяжкий вред здоровью.
Он же признан виновным в том, что после совершения наезда на потерпевших, заведомо зная, что К., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, находится в опасном для жизни состоянии, помощь ей не оказал, с места происшествия скрылся.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Б. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение, считая назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким. В обоснование своих требований она указывает, что суд, при назначении наказания, не учёл отсутствие у осуждённого права на управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не оказание им помощи потерпевшим и наличие отягчающего обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО Чурилина А. А. просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного осуждённому наказания. Она указывает, что суд в приговоре лишь продекларировал общие принципы, учитываемые при назначении наказания, не раскрыв их по обстоятельствам рассматриваемого дела. Не дана оценка тому, что Павлов ранее уже нарушал ПДД, за что был лишён права на управление транспортным средством, однако выводов для себя не сделал, совершил наезд на двоих потерпевших, не оказав им помощь, скрылся с места происшествия. Охарактеризовав осуждённого по месту жительства посредственно, суд не привёл обстоятельства, которые он заложил в это понятие. Ссылаясь на эти доводы, прокурор считает, что осуждённому необходимо за каждое совершённое им преступление назначить более строгое наказание, а окончательное наказание определить путём их полного сложения, назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным в них доводам.
При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.
Как следует из материалов дела обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, поэтому суд на законных основаниях постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по ст. 264 ч. 3, ст. 125 УК РФ.
Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, определяя его, суд в полной мере учёл обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и установленные по делу смягчающие обстоятельства, а кроме того принял во внимание и позицию государственного обвинителя по этому вопросу.
Выводы суда, касающиеся вопроса назначения вида и размера наказания, в приговоре мотивированы, со ссылками на материалы дела и действующий закон.
При этом судебная коллегия отмечает, что срок наказания является близким к максимальному его пределу, который мог быть определён осуждённому Павлову, учитывая наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и рассмотрение дела в особом порядке.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе и представлении являются признаками преступлений, по которым Павлов осуждён, поэтому они не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 63 УК РФ) и, соответственно, влекущих его ужесточение.
При назначении наказания по совокупности преступлений и определении вида учреждения, где осуждённому надлежит содержаться, суд первой инстанции нарушений закона не допустил.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы жалобы и представления оставляет без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 31 января 2011 г. в отношении Павлова В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобу потерпевшей и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Шибанов
судьи С. Ф. Сегеда
Л.Д. Спицына