Судья <...>
Дело № 22-159/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Сегеды С.Ф.
судей Сизовой А.В., Дроботова А.Н.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П. и кассационную жалобу осужденного Тупчиенко А.Е. на приговор Смидовичского районного суда от 27 января 2011 года, которым
Тупчиенко А.Е., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий <...>, несудимый
осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденного Тупчиенко А.Е. и адвоката Ящук В.Н., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Тупчиенко А.Е. осужден и признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении оперативного дежурного дежурной части Николаевского территориального отделения милиции ОВД по Смидовичскому району Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 9 мая 2010 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тупчиенко А.Е. вину не признал и показал, что 9 мая 2010 года спал дома и проснулся от ударов, наносимых сотрудниками милиции. Надев наручники, сотрудники милиции поместили его в машину, доставили в больницу, а затем в отделение милиции. В милиции его избили Н. и Д. Потерпевшего он не избивал, между ними произошла только словесная перебранка.
В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение. В приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках, а именно не отражена сумма подлежащая оплате защитнику в связи с рассмотрением уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Тупчиенко А.Е. просит отменить приговор и его оправдать. Осужденный считает, что его задержание сотрудниками милиции произведено незаконно, о чем свидетельствует постановление мирового судьи о прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Тем самым, по мнению Тупчиенко А.Е. сотрудниками милиции нарушены конституционные нормы. Суд необоснованно отверг показания свидетеля С., поскольку путаница в датах вызвана возрастом свидетеля и давностью событий. Свидетели И., Н., Я. являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками милиции. Суд не принял во внимание его фотографию, которой подтверждены его доводы об избиении сотрудниками милиции. Кроме того имеющиеся на фотографии повреждения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования и подтверждены показаниями свидетеля М. Осужденный также не соглашается с оценкой суда его показаний в судебном заседании, а также с данными изложенными сотрудниками милиции в характеристике.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Тупчиенко А.Е. государственный обвинитель П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения судебная коллегия не находит выводы суда о виновности осужденного Тупчиенко А.Е. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Тупчиенко А.Е. в им содеянном подтверждается собственными показаниями осужденного и обоснованно признаны судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Тупчиенко А.Е., приведены мотивы признания этих показаний не правдивыми.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах применения в отношении его насилия осужденным в отделении милиции; показаниями свидетелей Е., Л., Н., которые согласуются с показаниями потерпевшего Д. и другими доказательствами; выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Д. телесных повреждений.
Показаниями свидетеля Т. подтверждена правомерность действий сотрудников милиции при доставлении осужденного в отделение милиции в рамках административного производства. Факт прекращения мировым судьей административного производства за нарушение общественного порядка в отношении осужденного не влечет признания незаконности действий сотрудников милиции по предотвращению административных правонарушений и преступлений, которые выразились в доставлении Тупчиенко Е.И. в отделение милиции.
Судом первой инстанции не установлено оснований у потерпевшего Д. и указанных выше свидетелей к оговору осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Утверждение осужденного в жалобе на то, что он также был избит Н., не подлежат рассмотрению. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд в соответствии с требованиями закона дал оценку показаниям свидетеля С. и фотографии представленной осужденным в судебном заседании. Показания С. не свидетельствуют о невиновности Тупчиенко А.Е., т.к. указанный свидетель рассказывает о задержании осужденного по месту жительства и помещении его в автомобиль. Вместе с тем Тупчиенко А.Е. признан виновным и осужден за применение насилия в отношении Д. в отделении милиции п. Николаевка.
Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденными и его адвокатом, в том числе о невиновности, об оговоре осужденного сотрудниками милиции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведены убедительные мотивы выводов, о признании несостоятельными перечисленных осужденным доводов.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду, правильно установит фактические обстоятельства совершенного Тупчиенко А.Е. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении наказания Тупчиенко А.Е. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебной коллегией не установлено.
Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с нарушением уголовного процесса. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смидовичского районного суда от 27 января 2011 года в отношении Тупчиенко А.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Ф. Сегеда
Судьи А.Н. Дроботов
А.В. Сизова