Судья <...>
Дело № 22 - 164/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С. Ф., судей областного суда Спицыной Л. Д., Задоя В. В., при секретаре Голочевой Н. В., рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осуждённого Дорожкина А.Е., защитника Рыжова А. О., кассационному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Новикова А. А. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 января 2011 года, которым
Дорожкин А.Е., <...> г. рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в г. <...> ЕАО по ул. <...>, ранее не судимый,
осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (четыре эпизода) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчислен с 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осуждённого Дорожкина А.Е., защитника Рыжова А. О. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., просившего смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорожкин признан виновным в том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий пытался незаконно сбыть М. наркотическое средство гашишное масло: 3 июня 2010 г. - 0,6 г., 24 июня 2010 г. - 1,5 г., 12 июля 2010 г. - 1,62 г., 11 августа 2010 г. - 1,47 гр.
Он же, до 11 августа.2010г. в помещении поста охраны незаконно хранил гашишное масло, весом 2,76 г.
Все преступления совершены в <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Дорожкин свою вину не признал и показал, что наркотическое средство М. не продавал, на предварительном следствии себя оговорил под давлением сотрудника милиции. Изъятые у него деньги получил от М. в счёт оплаты долга.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Новиков А. А. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно - процессуального закона и в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания. Прокурор считает, что описание преступного деяния не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так, суд указал, что Дорожкин пытался незаконно сбыть наркотическое средство, фактически он его сбыл, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, что и следовало отразить в приговоре. В описательно - мотивировочной части приговора не разрешён вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. При назначении наказания не учтено, что Дорожкин положительно характеризуется, совершил преступление впервые, на предварительном следствии дал признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, реализованное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Прокурор полагает, что эти обстоятельства необходимо признать смягчающими, а также исключительными и назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Егорова Е. Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Дорожкина, законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:
- показаниями свидетеля М., о том, что он в рамках оперативно розыскных мероприятия четыре раз приобретал у Дорожкина наркотическое средство, которое затем выдавал сотрудникам милиции;
- показаниями свидетелей Ш., Л., П., Г., С. - понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий, свидетеля Ю. - сотрудника милиции, которые подтвердили показания свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осуждённого;
- материалами оперативно - розыскных мероприятий, в том числе и их видеозаписями, на которых видно, что Дорожкин передавал М. предметы, в которых, как было установлено, находилось наркотическое средство;
- протоколом обыска, в ходе которого по месту работы осуждённого были обнаружены полученные от М. денежные купюры, наркотическое средство, фрагменты бумаги;
- заключением трасологической экспертизы о том, что фрагменты бумаги, изъятые при обыске, и фрагменты бумаги от выданных М. свёртков с наркотиками, ранее составляли единое целое;
- заключениями судебно - химических экспертиз, из которых следует, что приобретенное у Дорожкина и обнаруженное у него же вещество является наркотическим средством - гашишным маслом;
Сам осуждённый на предварительном следствии не оспаривал, а подтвердил факты сбыта им наркотических средств М.. Эти показания суд правильно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуально закона и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Выводы суда о виновности Дорожкина в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В приговоре дана надлежащая оценка как доказательствам обвинения, так и защиты, в том числе и показаниям свидетеля А.. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами о необъективности судебного разбирательства, недоказанности вины осуждённого, недопустимости и недостоверности ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Отсутствие в смывах с рук осуждённого и в срезах с ногтей наркотического средства не является обстоятельством, свидетельствующим о его невиновности, при наличии указанных выше доказательств. В судебном заседании осуждённый имел возможность задавать свидетелю М. вопросы по существу дела, поэтому отказ следователя в проведении очной ставки с данным лицом права Дорожкина не нарушил, на полноту и объективность рассмотрения дела не повлиял. Обстоятельств, устраняющих следователя от производства по уголовному делу не имеется, поэтому доводы осуждённого в этой части являются необоснованными. На предварительном следствии Дорожкину были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства. Он просмотрел видеозаписи, с другими доказательствами знакомиться отказался, что является его правом.
Ставя под сомнение законность проведения оперативно - розыскных мероприятий защитник ссылается на отсутствие данных о вручении свидетелю М. видеокамеры. Однако законом не предусмотрено, что в ходе оперативно - розыскной деятельности должны составляться какие-то акты о вручении записывающих технических средств. В материалах дела имеются постановления о проведении таких записей.
Допущенное противоречие между временем проведения ОРМ (24.06.10 г.) и датой указанной в видеозаписи (23.06.10 г.), на что ссылается защита, судом было устранено, путём допроса свидетеля К., пояснившего о возможной неточности при выставлении даты записи.
Утверждение защиты, что ещё до проведения оперативно - розыскных мероприятий свидетель М. уже представился Дорожкину под этой вымышленной фамилией, опровергаются показаниями последнего на предварительном следствии, из которых видно, что свидетель назвал ему лишь своё имя, а не фамилию.
Доводы о том, что М. передавал осуждённому денежные средства в счёт возврата долга судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств.
Оценив исследованные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Дорожкина по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «б» (4 эпизода) и ст. 228 ч. 1 УК РФ, мотивировав свои выводы, касающиеся правовой оценки содеянного. Преступное деяние, признанное доказанным, описано в приговоре в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Никаких противоречий между изложением фактических обстоятельств и их юридической оценкой суд не допустил.
Вопрос о вещественных доказательствах, как видно из приговора, судом первой инстанции разрешён в установленном законом порядке.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, характеризующие его сведения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Это позволило назначить Дорожкину минимальный срок наказания, предусмотренный санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, на что указывает прокурор в своём представлении, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 января 2011 года в отношении Дорожкина А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, защитника и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий С. Ф. Сегеда
Судьи Л. Д. Спицына
В.В. Задоя