Судья <...>
Дело № 22-215/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Е. и кассационной жалобе осуждённого Королёва А.Л. на приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2011 года, которым
Королёв А.Л., <...> г. рождения, уроженец <...>, <...>, <...>, проживающий в <...>, судимый:
1) 27.11.2006 г. Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 02.02.2007 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка;
3) 27.04.2007 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобождён по отбытию срока наказания 16.07.2010 г.,
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Королёва А.Л. и защитника Сухареву В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Афанасьеву О.С., полагавшую назначить осуждённому менее суровое наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королёв А.Л. признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
23 сентября 2010 года около 23 часов во дворе дома <...> по ул. <...> в г. Биробиджане путём свободного доступа Королёв А.Л. тайно похитил скутер двухместный марки «<...>» стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб.
28 сентября 2010 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь возле дома <...> по ул. <...> в г. Биробиджане, Королёв А.Л. путём свободного доступа тайно похитил мопед марки «<...>» стоимостью <...> рублей и каску за <...> у Н., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
20 ноября 2010 года в период с 22 до 23 часов Королёв А.Л., игнорируя требование М. вернуть мопед «<...>» модель <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий Т., и высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья к последнему, открыто похитил указанное имущество со двора дома <...> по ул. <...> в г. Биробиджане.
По ходатайству Королёва А.Л. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Е. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы автор обосновывает тем, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора последствия преступлений, имевших место 23 и 28 сентября 2010 года. При назначении наказания судом учтено деятельное раскаяние, тогда как данное обстоятельство, в качестве смягчающего обстоятельства им не признано. В описательно-мотивировочной части приговора не указано в связи, с чем Королёву А.Л. нельзя назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.
Осуждённый Королёв А.Л. в кассационной жалобе не соглашается с приговором, полагает его несправедливым, поскольку государственный обвинитель просила назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев, а судья определила 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в них доводам.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Королёв А.Л. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-137 УПК РФ судом соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Королёва А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, и как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам кассационного представления описание преступных деяний в приговоре по эпизодам от 23 и 28 сентября 2010 года соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В обоих случаях указаны последствия совершения преступления - причинение значительного материального ущерба и отражена стоимость похищенного имущества.
Наказание назначено Королёву А.Л. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, однако совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за четыре имущественных преступления.
Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Королёву А.Л. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре.
В перечне ст. 61 УК РФ деятельное раскаяние, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, не указано. Признание его таковым является правом, а не обязанностью суда.
Под деятельным раскаянием понимается активное со стороны лица, совершившего преступное деяние, добровольное поведение, которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических, вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоприменительным органам в раскрытии совершенного преступления.
Суд признал смягчающими обстоятельствами по делу явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда. Каждое из этих обстоятельств в отдельности, и их совокупность, представляет собой не что иное, как деятельное раскаяние, которое суд правомерно взял во внимание при определении вида и размера наказания наряду с этими же смягчающими обстоятельствами.
Назначение наказания является прерогативой суда и не зависит от мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях по данному вопросу.
После вынесения приговора Федеральным Законом Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 исключён нижний предел исправительных работ, а в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, он имеет обратную силу. В связи с этим действия Королёва А.Л. необходимо квалифицировать в редакции вышеуказанного закона.
При этом оснований для снижения и смягчения наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, коллегия не усматривает. Назначенное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, как по виду, так и по размеру даже при новых пределах, является справедливыми, соразмерными содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения.
С учётом всех обстоятельств, указанных в приговоре, осуждённому следует назначить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2011 года в отношении Королёва А.Л. изменить:
- переквалифицировать действия Королёва А.Л. с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Королёва А.Л. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Е. и кассационную жалобу осуждённого Королёва А.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
В.Г. Шибанов