Судья <...>
Дело № 22 - 226/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е. В.,
судей Сегеды С. Ф., Добробабина Д. А.,
при секретаре Голочевой Н. В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобу осуждённого Куприянова Р.С. и представление прокурора Облученского района Неумываки Е. М. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 февраля 2011 года, которым
Куприянову Р.С., <...> рождения, уроженцу п. <...> района им. <...> <...> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Шереметьева П. С., в поддержку доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 августа 2007 года Куприянов осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 мая 2007 года, окончание срока - 06 мая 2012 года.
Отбывая наказание, Куприянов обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Куприянов Р.С., просит пересмотреть постановление суда. При этом он не соглашается с представленной на него администрацией колонии характеристикой, считая её неполной и необъективной. Ссылаясь на имеющееся поощрение и отсутствие взысканий, которые были погашены, осуждённый полагает, что к моменту рассмотрения его ходатайства он встал на путь исправления и поэтому подлежал условно-досрочному освобождению.
Прокурор Облученского района Неумывака Е. М. просит постановление суда изменить, исключив из него указание о нетродоустройстве Куприянова. Он указывает, что осуждённый не работает в связи с заболеванием, являясь инвалидом 2 группы, поэтому это обстоятельство не может учитываться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Только в том случае, если суд придет к выводу, что цели наказания достигнуты, и лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании, он принимает решение об условно - досрочном освобождении осуждённого.
Рассматривая ходатайство Куприянова, суд первой инстанции, оценив исследованные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных данных свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбытии.
Принимая такое решение, суд учёл, что осуждённый характеризуется посредственно, в общественной жизни отряда участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, допустил 6 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям Судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя учреждения и прокурора в судебном заседании о преждевременности условно-досрочного освобождения Куприянова.
Представленная на осуждённого характеристика является объективной, так как подтверждается другими материалами, в том числе и о наложении на него дисциплинарных взысканий, что им не оспаривается. Поэтому доводы Куприянова об её необъективности и неполноте являются необоснованными.
Наличие у осуждённого одного поощрения, полученного непосредственно перед тем, как он обратился с ходатайством, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оставляет без удовлетворения жалобу осуждённого об отмене судебного решения.
Не имеется оснований и для удовлетворения кассационного представления прокурора. Указание о том, что Куприянов не трудоустроен, приведено как имеющий место факт, который не повлиял на принятое судом решение. Поэтому нет необходимости исключать её из постановления, о чём просит прокурор
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 февраля 2011 года в отношении Куприянова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобу осуждённого и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Пышкина
судьи С. Ф. Сегеда
Д. А. Добробабин