Судья <...>
Дело № 22-230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Драчёва И.М. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 16 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Драчёва об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Стася П.Г. и прокурора Шереметьева П.С. в поддержку доводов кассационных жалобы и преставления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчёв <...>, судимый 30.04.2008 по ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ (приговор от 30.04.2008), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04 марта 2010 года, конец срока - 04 марта 2012 года.
Драчёв И.М. обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Постановлением судьи указанного суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении этого ходатайства ему отказано.
В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Н. полагает необходимым отменить постановление суда, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого в виду посредственной характеристики Драчёва, мотивирован лишь отсутствием у осуждённого взысканий и поощрений, а также мнением администрации исправительного учреждения. Между тем, Драчёв трудоустроен, нарушений режима содержания на допускал, не конфликтен и поддерживает положительно настроенных осуждённых. Поэтому прокурор полагает, что постановление суда вынесено в нарушение требований п. 1 Постановления Пленума ВС РФ 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания…» (далее Пленума № 8) и ст. 7 УПК РФ, т.е. является немотивированным ввиду отсутствия оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с необоснованностью вывода о посредственной характеристике осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый Драчёв также выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылаясь на необъективность представленной в отношении него характеристики и на наличие у него поощрений, которые не были представлены в суде администрацией исправительного учреждения из-за его конфликта с начальником отряда. Указывает на наличие у него матери-пенсионерки и отца-инвалида, которые нуждаются в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Такой вывод судом может быть сделан не только при положительном поведении осуждённого и таком же его отношения к труду и учёбе в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, но и с учётом исследования всех обстоятельств, связанных с его личностью.
Только совокупность таких данных о личности осуждённого может позволить суду принять законное и обоснованное решение о нецелесообразности его дальнейшего пребывания в условиях изоляции от общества. А также о том, что цели наказания достигнуты и последний, для своего исправления, не нуждается в полном отбывании наказания либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Как следует из постановления, оценив данные об осуждённом, в том числе его характеристики, поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, судья не пришёл к выводу о том, что Драчёв твёрдо встал на путь исправления, доказав его длительным примерным поведением. Как и о том, что он может быть освобождён условно-досрочно от отбывания наказания. Мотивы данного решения приведены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как и суд 1-й инстанции, судебная коллегия отмечает, что нет никаких оснований говорить о положительном поведении Драчёва за весь период отбывания им наказания, с учётом представленной в отношении него характеристики и отсутствия у него каких-либо поощрений. Его отношение к труду, на основании данных характеристики, также не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, суд как раз в соответствии с требованиями п. 5 Пленума № 8, при вынесении решения принял во внимание доводы прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших необходимым отказать осуждённому в удовлетворении его ходатайства.
Отбытие Драчёвым 1/3 назначенного ему срока наказания и наличие у него престарелых родителей, сами по себе эти обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 16 февраля 2011 года в отношении Драчёва И.М. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора Облученского района ЕАО и жалобу осуждённого Драчёва И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
С.Ф. Сегеда