Судья <...>
Дело № 22-306
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г
г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,,
судей Ласкаржевского В.В. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Галачёвой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 апреля 2011 г., которым
Б., <...> продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, по 26 июня 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., пояснения обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Стась П.Г., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шерметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 декабря 2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения в помещении магазина <...> в <...> и в тот же день Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27 декабря 2011 г. в отношении Б. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая поэтапно продлялась.
Срок предварительного следствия по делу продлён на 6 месяцев - до 28 июля 2011 г.
Судом продлён срок содержания Б. под стражей до шести месяцев.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит отменить принятое по делу решение суда, мотивируя это тем, что протокол его задержания был составлен значительно позднее того времени, когда его фактически доставили в отдел внутренних дел. Кроме этого суд в своем постановлении ничем не обосновал своего утверждения о том, что он, находясь на свободе, может продолжаться заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и препятствовать производству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.
Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Согласно представленным материалам дела, Б. ранее неоднократно судим, судимость по последнему приговору суда не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы не работал, месту жительства характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства в совокупности суд правомерно расценил, как свидетельствующие о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Б., порядок привлечения его в качестве обвиняемого, наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.
Необходимость продления срока содержания под стражей на два месяца обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, по которому обвиняемыми являются ещё три лица.
С учётом изложенного, срок содержания под стражей обвиняемого Б. судебная коллегия полагает разумным. Данных о затягивании производства предварительного расследования следственным органом представленные материалы не содержат.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, на которые ссылается обвиняемый, - несоответствие времени его фактического задержания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 20апреля 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на два месяца, а всего до шести месяцев, по 26 июня 2011 г. включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Пышкина
Судьи В.В. Ласкаржевский
А.Н. Дроботов