Дело № 22-218
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф.,
при секретаре Голочёвой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Прокопьева Д.И. на апелляционный приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 марта 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи Восточного судебного участка ЕАО от 21 октября 2010 года в отношении
Прокопьева Д.И. <...>, осуждённого по ст. 143 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с возложением обязанностей по контролю за соблюдением охраны труда и техники безопасности сроком 3 года,
из этого приговора мирового судьи исключены:
- ссылка на нарушение Прокопьевым свода правил по проектированию и строительству, обследованию несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), принятым постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153;
- излишне вмененное ему причинение потерпевшей Л. средней тяжести вреда здоровью;
- обвинение в несвоевременном выявлении разрушения элементов стальных ферм светоаэрационного фонаря в узлах крепления стальных элементов ферм фонаря к фасонкам и закладным деталям верхнего пояса железобетонных безраскосных ферм (низкое качество выполнения сварных швов, непровары, недостаточная длина сварного шва и т.д.); в нарушении п.п. 4.2. и 4.3. ПОР РО-98, выразившееся в том, что он «не организовал службу технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций промышленного здания цеха № <...>, не возложил на неё надзор и контроль за выполнением организационно-технических мероприятий по эксплуатации несущих конструкций, соблюдением требований эксплуатации зданий и сооружений и т.п.»;
- и из системы доказательств исключено заключение инженерно-строительной экспертизы № 1 от 20.11.2007.
В остальной части приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 21 октября 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Порокопьева Д.И. - без удовлетворения, а кассационное представление прокурора - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Прокопьева Д.И. и его защитника Шевченко Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевших Г., Г., Щ., Я., Б., Л. и прокурора Афанасьевой О.С., полагавших приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев Д.И. признан виновным в нарушении иных правил охраны труда, совершённых лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекших по неосторожности смерть человека при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Преступное бездействие Прокопьева Д.И., на которого были возложены обязанности обеспечения охраны трудовых прав и безопасных условий труда, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в том, что 19.07.2007 в 12 часов 55 мин. в пятом пролете механического цеха № <...> ЗАО «<...>», расположенного в <...>, в осях 20-28 И-К, произошло обрушение трех железобетонных безраскосных ферм пролетом 24м с установленными на них светоаэрационными фонарями. А также с 48 железобетонными ребристыми плитами размерами 3x12м и 1,5x12м. В результате обрушения погибли, находившиеся в цехе: О., Ж., Д., И., Ф. и Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокопьев свою вину не признал, указав, что в 2004 году он был назначен на должность заместителя генерального директора, тогда в его обязанности стало входить: курирование транспортного цеха, организация охраны предприятия, отдел кадров, техника безопасности. После прихода на должность генерального директора М., он стал возглавлять комиссию предприятия по осмотру зданий, не имея при этом какого-либо строительного образования. Им осуществлялся осмотр зданий только на предмет подготовки к зиме и необходимости проведения косметического ремонта. В его обязанности не входило изучение проектной документации, в этих вопросах он полагался на своих специалистов. С инструкцией 2005 года, его ознакомили лишь в июле 2007 года после обрушения здания.
В кассационной жалобе осуждённый Прокопьев Д.А., не соглашаясь с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Свои доводы мотивирует следующим:
- судом в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 23.04.1991 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности ведения горных, строительных или иных работ» (в ред. от 06.07.2007 № 7) /далее Пленум № 7/ не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и обрушением конструкции здания цеха, которая не обоснована в приговоре;
- монтаж ферм фонаря был выполнен в соответствии с проектной документацией и принят государственной комиссией, поскольку эта документация была утверждена ещё Министром тракторного и сельскохозяйственного машиностроения на основании приказа № 171 от 04.06.1984;
- о наличии на обрушившемся участке многочисленных дефектов (погиби) стальных элементов ферм фонаря ни одна экспертиза не дала однозначного и утвердительного ответа. Их наличие носит предположительный характер, а время их образования не установлено. Показания же свидетеля Л. в этой части нельзя принять во внимание, поскольку она не является специалистом в этой области, не конкретизировала место их нахождения, к тому же они опровергаются показаниями свидетелей Д., Р. и Э.
- негативное влияние низких температур на металлические конструкции не подтверждается экспертизой, установившей марку стали, рабочий температурный режим которой составляет до -45оС, а таковой на территории ЕАО за последние 23 года не наблюдалось. Негативное же влияние влаги на эти конструкции не подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также Т., К. и С.. Не дана судом оценка и тому факту, что на данном участке кровля была полностью отремонтирована в 2004 году и никаких протеканий там не было;
- несмотря на то, что в заключение комиссии экспертов № 1746/9-1 от 02.07.2010 указано, что его действия не соответствовали нормативным требованиям ряда пунктов ПОТ РО - 14000-004-98, ни в одной из экспертиз не указано, что именно эти его действия (бездействия) повлекли за собой обрушение пятого пролёта цеха № <...> ЗАО <...>, в связи с чем, указанное противоречит положениям п. 5 Пленума № 7;
- судом не учтена роль потерпевших в происшествии, поскольку обрушение произошло в обеденное время, т.е. на рабочем месте никто не должен был находиться; место трагедии являлось лишь рабочим местом одной Г.; лишь трое из погибших состояли в трудовых отношениях с ЗАО <...>, а у остальных был иной работодатель;
- выводы суда противоречат требованиям Пленума № 7 в части того, что ответственность за нарушение правил охраны труда могут нести лица, на которых в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность - обеспечить соблюдение таких правил на определённом участке. Поскольку в суде было установлено, что именно Д. является инженером по технике безопасности и охраны труда, т.е. именно на неё непосредственно возложена такая обязанность;
Кроме того Прокопьев полагает, что судом вынесен несправедливый приговор, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд при определении наказания даже не обосновал причину назначения реального наказания, хотя потерпевший Г. и адвокат потерпевших Е. настаивали на условной мере наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьева О.С. указывает на несостоятельность доводов Прокопьева Д.И. и доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении. Полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в нарушении иных правил охраны труда, совершённых лицом на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекших по неосторожности смерть человека. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осуждённого подтверждается следующими доказательствами:
- приказа генерального директора ЗАО <...> № <...>К от 15.09.2004, которым Прокопьев Д.И. назначен заместителем генерального директора данной организации по общим вопросам(т. 4 л.д. 78),
- должностной инструкции зам. генерального директора от 20.07.2005 (т. 4 л.д. 86);
- приказа генерального директора ЗАО <...> № <...> от 09.02.2007 о назначении комиссии по контролю и осмотру зданий и сооружений, председателем которой назначен Прокопьев Д.И.
- заключение комиссии экспертов от 02.07.2010 № 1746/9-1, согласно которого выход из строя опорных стойки и раскоса светоаэрационного фонаря мог быть обусловлен созданием комплекса причин связанных, как с неправильной эксплуатацией сооружения (цеха), так и с дефектами, допущенными при строительстве цеха. Наличие прогибов может состоять в причинно-следственной связи с произошедшим обрушением, а обрушившиеся металлические конструкции пятого пролёта механического цеха вероятно имели аналогичные с сохранившимися конструкциями повреждениям. Наличие на конструкциях погибов и других дефектов можно определить проведением предварительного визуального осмотра. Текущие периодические осмотры должны проводиться один раз в месяц, а общие осмотры два раза в год - весной и осенью. Факторы внешнего воздействия - отсутствие отопления и протекание крыши в совокупности с другими факторами повлияли на прочность элементов металлоконструкций, а, следовательно, и на нарушение конструкции цеха (т. 9 л.д. 110-142);
- техническое заключение по договору от 15.08.2007 № 015, из которого следует, что причиной выхода из строя стойки раскоса фонарной фермы (и, соответственно, обрушения крыши пятого пролёта цеха № <...>) могла быть пластическая деформация стали во времени в опорном узле стоики раскоса при закручивании узла вследствие несоосности монтажа фонарной фермы со стропильной фермой (т. 7 л.д. 133-158);
- заключение инженерно-строительной экспертизы от 19.05.2008, на основании которого факторами, приведшими к аварийному сжатию элементов ферм фонаря, также являются наличие многочисленных дефектов (погиби) стальных элементов ферм фонаря и негативное влияние влаги и низких отрицательных температур. Из экпертизы следует. Что деятельность службы технического контроля на предприятии не была организована должным образом. В соответствии с ПОТ РО-14000-044-98, видимые дефекты элементов светоаэрационного фонаря должны были и могли быть выявлены в процессе эксплуатации здания службой технического контроля, после чего устранены;
- протокол осмотра места происшествия, которым установлен факт обрушения части крыши правой половины пятого пролёта цеха № <...> ЗАО <...> На полу имеются обломки железобетонных конструкций, металлические конструкции с повреждениями, имеются протечки на «узлах операния ферм». По всему периметру уцелевшей крыши течёт вода, в цехе имеются лужи (т. 1 л.д. 10-16);
- показания потерпевшей Л., которая указала, что работала до исследуемых событий в пятом пролёте цеха № <...>, который не отапливался, с крыши текла вода. Видела искривления стоек на втором и третьем участке, в том числе и в обрушившемся пятом пролёте, такие же искривления имеются и сейчас на всех пролётах;
- показания всех остальных потерпевших и свидетелей Т., К., У., С. также указывают на наличие в обрушившейся части цеха протечек воды и отсутствие в нём отопления в течение длительного времени, а последний из них ещё указал, что не видел ни разу работу комиссии по осмотру сооружений цеха № <...> под руководством Прокопьева;
- свидетели Д., Р. и Э. (т. 5 л.д. 141-143) указали на тот факт, что, будучи членами комиссии по контролю и осмотру зданий и сооружений, они не обращали внимания на состояние металлических конструкций и опоры, указаний от председателя комиссии Прокопьева об этом, в том числе и при проведении инструктажа, им также не поступало.
- заключения судебно-медицинских экспертиз № 466-471, которые в качестве непосредственной причины смерти этих шести человек И., Н., Ф., Д., Ж., О. указали - травматический шок, компрессионную и механическую асфиксию, разрыв продолговатого мозга (т. 1 л.д. 67-72, 95-100, 119-125, 147-152, 173-180, 200-207), у всех погибших установлено наличие многочисленных повреждений, которые влекут тяжкий вред здоровью в момент причинения;
- показания потерпевшей Л., которая указала, что со всеми погибшими находилась непосредственно перед обрушением пятого пролёта в цехе № <...> ЗАО <...> за несколько минут до окончания обеденного перерыва, то есть до 13 часов 19.07.2007;
- приказы по ЗАО <...> № <...>к и 32к от 02.04.2007 и 31.05.2007, соответственно, на основании которых на работу в ЗАО <...> были приняты в механический цех О., Ж., Д. (т. 4 л.д. 13-14);
- приказ № <...>к от 24.09.2004 и договор от 31.12.2004 между ООО «ТЦ» и ЗАО <...> о приёме на работу И. в ООО «ТЦ» и об оказании услуг ЗАО <...> со стороны ООО «ТЦ» (т. 4 л.д. 17), а также приказ № <...>к от 01.10.2006 и договор от 01.02.2007 между ООО «ВР» и ЗАО <...> о приёме на работу Ф. и Н. в ООО «ВР» и об оказании услуг ЗАО <...> со стороны ООО «ВР» (т. 4 л.д. 20, 24).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил на основании совокупности исследованных доказательств, что Прокопьев Д.И. является лицом, на которого в силу его служебного положения, а также в силу специального распоряжения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на ЗАО <...> И при организации и проведении осмотров пятого пролёта цеха № <...> ЗАО <...> он небрежно, без должного внимания и предусмотрительности отнёсся к выполнению возложенных на него обязанностей.
В результате грубейшего нарушения правил охраны труда, требований нормативно-правовых актов и должностной инструкции, регламентирующих деятельность Прокопьева, которые приведены в приговоре суда апелляционной инстанции при описании преступного деяния, им не были выявлены признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации. А именно: «многочисленные дефекты элементов стальных ферм светоаэрационного фонаря в осях 20-28 И-К в виде погибей».
Тогда как при правильной организации работы по подготовке и качественном осмотре, при должной внимательности и предусмотрительности они могли и должны были быть выявлены комиссией под руководством Прокопьева, о чём последний должен был немедленно сообщить руководству предприятия, ограничить или прекратить эксплуатацию аварийного участка, организовать и обеспечить устранения аварийного состояния повреждённых конструкций, что позволило бы избежать обрушения в пятом пролёте цеха № <...> и гибель людей.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и они нашли отражение в обжалуемом приговоре. С приведёнными в нём мотивами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
В частности, относительно наличия на обрушившемся участке многочисленных дефектов (погиби) стальных элементов ферм фонаря. Суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами в этой части заключение экспертизы (в частности № 1746/9-1) и показания потерпевшей Л., совокупностью которых обосновал установление им наличия таких погибей до произошедшего обрушения на пятом пролёте цеха № <...> и нарушение Прокопьевым правил охраны труда по их несвоевременному выявлению и предотвращению аварийной ситуации, вплоть до эвакуации людей и закрытия цеха.
Наличие протечек в крыше и отсутствие отопления в пятом пролёте цеха № <...> в период работы Прокопьева в ЗАО <...> как и тот факт, что данное обстоятельство также могло явиться причиной обрушения этого участка, даже при наличии его только в совокупности другими указанными в экспертизе причинами такого обрушения. Суд апелляционной инстанции установил в судебном заседании и мотивировал принятое решение в этой части.
Доводы Прокопьева о том, что в месте обрушения находилось лишь рабочее место И., а все остальные находились там необоснованно, опровергнуты выводами суда апелляционной инстанции о том, что все они находились на своём рабочем месте. Как не было установлено в судебном заседании и запрета нахождения их в этом цеху в обеденное время. Что само по себе, не является обстоятельством исключающим уголовную ответственность Прокопьева.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому являются несостоятельными доводы Прокопьева и о необходимости разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение указанного преступления иных лиц. В частности Д., руководителя предприятия или Э..
Приведены в приговоре суда апелляционной инстанции и мотивы назначения Прокопьеву наказания, которое было определено ему мировым судьёй, и с которым полностью согласился суд второй инстанции. Это наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на его исправление и принципы социальной справедливости, полагая такое наказание справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции фразу о том, что Прокопьев «не принял должных мер для выявления несоответствия поперечных сечений элементов ферм 4ФФ-12 светоаэрационного фонаря и мер по устранению этих несоответствий». То есть данные обстоятельства, в совершении которых он был признан виновным судом, по следующим основаниям.
Во-первых, в данном случае из описания преступного деяния невозможно установить, в чём именно заключается вина Прокопьева в части непринятия им должных мер по выявлению «несоответствия поперечных сечений элементов ферм 4ФФ-12 светоаэрационного фонаря». Поскольку неясно, чему именно эти поперечные сечения должны соответствовать, на основании чего это необходимо и возможно было установить и, наконец, почему и как именно это должен был сделать Прокопьев.
А во-вторых, в мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции привёл свои выводы, которые противоречат вышеуказанным, а именно: суд, соглашаясь с доводами защиты о том, что причинами обрушения крыши явились иные факторы, помимо нарушения подсудимым правил охраны труда, такие как отступление от проекта, дефекты допущенные при строительстве цеха, применение тонкостенных холодногнутых уголков, указал, что они нашли своё подтверждение в судебном разбирательстве. Но, при этом суд полагает, что наличие этих причин обрушения здания в вину Прокопьеву обвинением не вменяется и не может являться обстоятельством, оправдывающим его действия.
Вместе с тем, как следует из существа исследованных судом доказательств «тонкостенные холодногнутые уголки» и «элементы ферм 4ФФ-12 светоаэрационного фонаря, несоответствие поперечных сечений которых не смог выявить Прокопьев», это одни и те же предметы. То есть суд признал виновным подсудимого в не принятии должных мер по выявлению несоответствия поперечных сечений именно в этих предметах - тонкостенных холодногнутых уголках, указав в то же время, что тот не обвинялся в этом органами предварительно следствия.
Соответственно, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 марта 2011 года в отношении Прокопьева Д.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Прокопьев Д.И. «не принял должных мер для выявления несоответствия поперечных сечений элементов ферм 4ФФ-12 светоаэрационного фонаря и мер по устранению этих несоответствий».
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Прокопьева Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
С.Ф. Сегеда