Судья <...>
Дело № 22-234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Биробиджанского городского суда от 04 марта 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П., на бездействие заместителя прокуратура ЕАО Ч. по решению от 07 декабря 2010 года № <...>.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора ЕАО Ч., выразившиеся в вынесении решения, которым было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора <...> Н. по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением суда от 04 марта 2011 года было отказано П. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности указанного решения должностного лица.
В кассационной жалобе П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Свои доводы мотивирует тем, что им было обжаловано решение в виде письма, а не постановление заместителя прокурора ЕАО Ч. от 07.12.2010. Поскольку от этого числа в прокуратуре ЕАО имеются два документа за подписью Ч.. И именно в решении, а не в постановлении, разрешён вопрос о привлечении к уголовной ответственности прокурора <...> Н. Кроме того, указывает на необоснованность ссылки суда на отсутствие у него на руках этого решения, просит его истребовать в прокуратуре и разрешить жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюпоследующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из представленных в суд материалов следует, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе П. в принятии к рассмотрению его жалобы. Поскольку ни им самим, ни прокуратурой ЕАО, такого решения, на которое ссылается заявитель, представлено не было, поэтому и решение суда иным быть не могло.
Вместе с тем, даже с учётом, представления в суд кассационной инстанции ответа заместителя прокурора ЕАО Ч. в адрес П. от 07.12.2010 № <...>, следует, что с аналогичными жалобами о привлечении прокурора <...> Н. к уголовной ответственности П. обращался уже неоднократно в прокуратуру ЕАО - 17 и 19 мая 2010 года. В них он также ссылался на решения Облученского районного суда от 25 августа и 08 декабря 2009 года. И по результатам их рассмотрения ему было аналогичным письмом ещё 22.06.2010 года за подписью начальника отдела прокуратуры ЕАО Г. отказано в их удовлетворении и разъяснено, что оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении Н. не имеется, а также порядок их обжалования.
Кроме того, с учётом вышеуказанных положений ст. 125 УПК РФ, именно в порядке этой статьи, П. могут быть обжалованы в суд лишь процессуальные решения перечисленных в ней должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела. Которые должны быть вынесены в форме постановления, уже по окончании проведённой ими проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Либо могут быть обжалованы действия должностных лиц лишь в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы П. к рассмотрению оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи Д.А. Добробабин
В.Г. Шибанов