Дело № 22-249/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Биробиджан 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Сегеды С.Ф.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Оболенского А.С. на приговор Смидовичского районного суда от 01 марта 2011 года, которым
Оболенский А.С., <...> судимый:
- 13.08.2008 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 23.07.2009 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению;
- 16.02.2010 года по ст.ст. 30 ч.3 166ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.2 п.п. «а.в», 161 ч.2 п.п. «а.в.г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.08.2008 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа;
- 31.05.2010 года ( с учётом изменений, внесённых кассационным определением суда ЕАО от 10.08.2010 года) по ст. 161 ч.2 п.п. «а.в.г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.02.2010 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждён 15.12.2010 года приговором мирового судьи Николаевского судебного участка по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.05.2010 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Смидовичского районного суда от 01 марта 2011 года, постановленным в апелляционном порядке приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 15.12.2010 года изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что со стороны правоохранительных органов Оболенский А.С. характеризуется отрицательно, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Оболенского А.С. и адвоката Гуляева Г.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Капер А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15.12.2010 года Оболенский А.С. признан виновным и осуждён за то, что 25 мая 2009 года около 15 часов в <...> ЕАО, достоверно зная, что имеющийся у Г. велосипед добыт преступным путём, находясь возле <...>, сбыл данный велосипед И., продав за 200 рублей.
Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 01 марта 2011 года, постановленном в апелляционном порядке исключено из описательно-мотивировочной части приговора от 15.12.2010 года указание на то, что правоохранительными органами Оболенский А.С. характеризуется отрицательно, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Оболенский А.С. виновным себя не признал и пояснил, что в 2009 году он видел, как Г. похитил велосипед. Г. спросил у него, кому можно продать велосипед, он отвёл его к парню по имени Александр, с которым ранее работал и Г. сам продал ему велосипед за 200 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Оболенский А.С., не соглашаясь с приговором, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым, просит отменить и указывает, что в судебном заседании не установлен ущерб от кражи велосипеда. Из справки, приобщённой в судебном заседании, следует, что велосипед стоит 2000 рублей. Потерпевшая Ш. пояснила, что велосипед они приобрели совместно с мужем 20 лет назад, то есть в 1989 года и тогда велосипед не мог стоить 2000 рублей.
Поскольку не установлен размер ущерба, причинённого потерпевшей, приговор должен быть отменён, а дело направлено на дополнительное расследование.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель С. считает приговор законным и обоснованным. В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 175 УК РФ для квалификации действий по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путём, не требуется установление размера ущерба, причинённого потерпевшему, поскольку установление ущерба необходимо только по предшествовавшему преступлению, то есть по краже велосипеда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Оболенского А.С. состава преступления по следующим основаниям.
Согласно приговору, постановленному в апелляционном порядке, Оболенский А.С. признан виновным в том, что, достоверно зная, что имеющийся у Г. велосипед добыт преступным путём, 25.05.2009 года около 15.00 часов, возле <...> совершил сбыт данного велосипеда, продав его И. за 200 рублей. Действия Оболенского А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.
Ответственность за заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путём, наступает только в том случае, если имущество, выступающее в качестве предмета преступления, добыто преступным путём, то есть в результате совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда в связи с тем, что Г. не достиг возраста уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Уголовная ответственность за кражу, то есть хищение чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае хищения чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту хищения велосипеда не установлена стоимость похищенного велосипеда, то есть не установлено, имело ли место уголовное преступление, либо административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту хищения велосипеда не может иметь преюдициального характера, поскольку из этого постановления нельзя сделать вывод, что имело место уголовное преступления. А ответственность за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, может иметь место только в случае совершения уголовного преступления.
Имеющаяся в материалах уголовного дела справка о стоимости велосипеда 2000 рублей, приобщённая в судебном заседании апелляционной инстанции, не является доказательством по уголовному делу, поскольку не имеет отношении к настоящему уголовному делу, в ней не указана стоимость похищенного велосипеда с учётом износа, который приобретён, как указано потерпевшей стороной, двадцать лет назад.
Заявление потерпевшей, заявившей о краже велосипеда, в котором указана стоимость велосипеда 2000 рублей, также не может быть расценено как доказательство стоимости похищенного велосипеда, поскольку характер и размер вреда, причинённого преступлением, подлежит доказыванию, который не установлен и не указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку не установлено совершение уголовного преступления хищением велосипеда, то в действиях Оболенского А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 175 УК РФ и приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смидовичского районного суда от 01 марта 2011 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении Оболенского А.С. отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении Оболенского А.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационную жалобу Оболенского А.С. - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Оболенского А.С. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу - отменить.
Оболенский А.С. осуждён к лишению свободы по другому уголовному делу, поэтому не подлежит освобождению из-под стражи.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
С.Ф.Сегеда