Судья <...>
Дело № 22-273/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С. Ф., судей областного суда Зуевой Л. А., Добробабина Д. А., при секретаре Серебряковой Ю. А., рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Кривошеева С. И., на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 марта 2011 года, которым
Жалоба Кривошеева С. И. в интересах потерпевшего С. на постановление дознавателя ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО о приостановлении дознания по уголовному делу № <...> от 2 февраля 2011 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Петришина А. П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО по факту пожара в торговом павильоне <...> на территории МУП «Центральный рынок» в г. Биробиджане возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
2 февраля 2011 г. дознавателем ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО дознание по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Представитель потерпевшего С. адвокат Кривошеев С. И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление дознавателя от 02.02.2011 г. о приостановлении производства по уголовному делу незаконным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется проектная документация на сгоревший объект, с помощью которой можно установить причину пожара и, соответственно, лиц, виновных в совершении преступления. Однако орган дознание её не исследовал, преждевременно приостановив производство по уголовному делу.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 22 марта 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что все процессуальные действия, возможные в отсутствии подозреваемого, выполнены, необходимые экспертизы проведены, все имеющиеся документы экспертам для исследования представлены, проектная документация, на необходимость изучения которой ссылается заявитель, не обнаружена и в материалах уголовного дела отсутствует.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Кривошеев С. И. просит отменить судебное решение. Соглашаясь с отсутствием в материалах дела проектной документации на сгоревший объект, он указывает на то, что органы дознания не приняли меры к установлению места нахождения этих документов, поэтому постановление о приостановлении дознания является преждевременным и незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Попова И. В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель, обжалуя вынесенное дознавателем постановление, обосновывал его незаконность тем, что производство по делу приостановлено преждевременно - без исследования имеющейся в нём проектной документации на сгоревший объект. Никаких других доводов эта жалоба не содержала.
В пределах этих доводов суд первой инстанции рассмотрел жалобу и пришёл к обоснованному выводу, что все процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) дознавателем выполнены. Проектная документация, на необходимость исследования которой ссылается заявитель, в деле отсутствуют, так как не была обнаружена.
Учитывая это, суд правильно не усмотрел оснований для признания постановления о приостановлении дознания незаконным и необоснованным. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Те доводы, которыми заявитель в своей кассационной жалобе обосновывает незаконность судебного решения, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он не указывал, поэтому они предметом проверки в суде первой инстанции не были и, соответственно, не могут являться основаниями для его отмены.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 марта 2011 года, вынесенное по жалобе Кривошеева С. И. на постановление дознавателя от 2 февраля 2011 г. о приостановлении дознания по уголовному делу № <...> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий С. Ф. Сегеда
Судьи областного суда Л. А. Зуева
Д. А. Добробабин