Судья <...>
Дело № 22-254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сегеды С.Ф.,
судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Копылова Н.И. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 февраля 2011 года, которым
Копылов Н.И. <...>, судимый 01.03.2005 по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24.04.2008 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Копылова Н.И. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов Н.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 22 сентября 2010 года в <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Копылов Н.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что, находясь в районе заброшенной фермы в <...>, увидел произрастающую там коноплю и решил собрать её для себя. Когда собирал и складывал её в карманы брюк, его обнаружили сотрудники милиции. Он попытался скрыться и по дороге выбросил собранную им коноплю из карманов. В районе дороги, у сорванных и сложенных кем-то кустов конопли, его задержали сотрудники милиции. Один из сотрудников принёс пакет с марихуаной и сказал, что это будет его. Сотрудники милиции оказывали на него психологическое воздействие, заставляя взять вину на себя. Изъятый в ходе осмотра места происшествия пакет с марихуаной ему не принадлежит.
В кассационной жалобе осуждённый Копылов Н.И. выражает своё несогласие с приговором суда. Указывая при этом на противоречивость показаний свидетелей Ч., Е., С., наличие другого лица на месте преступления, сам же он набрал коноплю в карманы брюк, которую затем выбросил до задержания его вооруженными сотрудниками милиции, которые издевались над ним до приезда следователя. Полагает, что этим обстоятельствам суд не дал оценки в приговоре. Ссылается на правдивость своих показаний в судебном заседании и отсутствие его отпечатков пальцев на пакете с коноплей, приобретение которой ему вменяют в вину. Указывает также на необъективность рассмотрения дела судом, поскольку не был проведён следственный эксперимент с выездом на место преступления, а также не допрошен свидетель, видевший факт применения к нему насилия сотрудниками милиции в момент задержания. Кроме того ставит под сомнение представленные в отношении него характеристики.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель И., указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов осуждённого. Вина Копылова была установлена собранными и исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, с учётом всех версий осуждённого и их надлежащей оценкой. При этом верно дана и характеристика личности виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к правильному выводу о виновности Копылова в его совершении, а также о квалификации его действий именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Такими доказательствами, в частности, являются показания свидетелей Е., С., А., Б. и Плетнёва Ю.С. из которых следует, что они видели, как Копылов, срезал ножом кусты конопли, выносил их и складывал в кучу, затем обрывал верхушечные части, которые складывал в полиэтиленовый пакет. Проверялись судом и доводы осуждённого о применении к нему физического и психологического насилия с целью признания в совершении преступления, непосредственно при его выявлении. Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения. Непосредственно об этом указал и свидетель Ч., участвовавший понятым при осмотре места происшествия, заявив, что в его присутствии Копылов добровольно дал признательные показания.
Все эти показания обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, и являются доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам по делу. В том числе и показаниям самого Копылова, данным им в качестве подозреваемого.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, доводам осуждённого Копылова о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пакет с наркотическими средствами ему не принадлежит, в связи с отсутствием на нём его отпечатков пальцев, судом дана надлежащая оценка в приговоре. И эти доводы обоснованно опровергнуты, совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осуждённого о необходимости проведения следственного эксперимента в ходе рассмотрения дела судом. Поскольку признательные показания Копылова в ходе предварительного следствия проверялись на месте происшествия с участием защитника и понятых. В ходе судебного заседания ходатайств о проведении каких-либо следственных действий - не поступало, как и ходатайств о допросе дополнительного свидетеля о котором указывает Копылов в своей жалобе.
Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Копылова в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм которого, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает из материалов дела.
Наказание Копылову назначено судом в соответствие с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом приняты во внимание смягчающее наказание обстоятельство - признание вины на следствии и отягчающее - рецидив преступлений. Также учтены характер и степень общественной опасности преступления, его категория, факт совершения в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, другие данные о личности Копылова и влияние назначенного наказания на его исправление.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 февраля 2011 года в отношении Копылова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Копылова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ф. Сегеда
судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов