Судья <...>
Дело № 22-253/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е. В., судей областного суда Сегеды С. Ф., Зуевой Л.А., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осуждённого Хмелёва С.А., защитников Русинова Н.Г., Неугодова В.С., представлению государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 марта 2011 года, которым
Хмелёв С.А., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающего в <...> ЕАО по ул. <...>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснения осуждённого Хмелёва С.А., защитника Неугодова В.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Д. и прокурора Капер А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хмелёв С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно начальником сетевого района филиала <...> открытого акционерного общества <...> (далее филиал <...> 14 апреля 2009 г. незаконно получил от Е. деньги в сумме 1 200 000 рублей за совершение в его интересах незаконных действий при выделении дополнительной энергетической мощности на принадлежащий последнему промышленный объект.
Преступление совершено в <...> ЕАО при обстоятельствах,изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Хмелёв С.А. свою вину не признал и показал, что умысла на присвоение полученных от Е. денежных средств не имел. Данную сумму он собирался внести в кассу предприятия, но не успел это сделать, так как был задержан сотрудниками милиции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чижеумова Е. В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что суд, квалифицируя действия осуждённого по ст. 204 ч. 3 УК РФ, не привёл мотивы, по которым пришёл к таким выводам. Прокурор также считает, что назначая Хмелёва С.А. максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, суд не учёл положительные данные о личности осуждённого и имеющиеся смягчающие обстоятельства.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Хмелёв С.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он болел и поэтому не исполнял свои обязанности, полученные деньги присваивать не собирался;
- защитник Русинов Н. Г. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что Хмелёв С.А. не обладал управленческими функциями, поэтому не является субъектом по настоящему делу;
- защитник Неугодов В. С. просит приговор отменить дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось не заявление коммерческой организации, как это требует закон, а материалы оперативно - розыскной деятельности, которые добыты с нарушением закона, Хмелёв С.А. не является субъектом данного преступления, не доказана субъективная сторона, а именно наличие у него умысла на присвоение полученной денежной суммы, при назначении наказания суд не изучил материальное положение Хмелёва С.А., не учёл, что он является безработным, не имеет имущества, добытого преступным путём, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, заработная плата жены составляет около 5 тыс. рублей.
В заседании суда кассационной инстанции защитник Неугодов В.С. дополнил свою жалобу, указав, что понятые не знали о применении технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, в деле отсутствуют данные о том, какие технические средства применялись при этом, в нарушение закона изъятые у Хмелёва С.А. денежные средства не обращены в пользу государства, а возвращены Е., который к тому же получил дополнительные мощности для своего предприятия. Защитник считает, что все это свидетельствует об отсутствии в действиях Хмелёва С.А. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Хмелёва С.А., законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в получении денежных средств за незаконные действия, совершенные в пользу Е., материалами дела установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Хмелёва С.А. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недопустимости и неправильной оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Сам осуждённый не оспаривает, что Е. действительно передал ему 1 200 000 рублей, но объясняет данный факт тем, что эти деньги являются частью оплаты, за выделение на законных основаниях предприятию последнего дополнительной мощности, которые предназначались для внесения в кассу.
Эта версия судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку не нашла своего подтверждения, а напротив, была опровергнута материалами дела.
Суд, исследовав показания свидетелей, результаты оперативно - розыскной деятельности, заключения экспертов и другие материалы дела, пришёл к правильному выводу, что переданные осуждённому денежные средства, не что иное как незаконное денежное вознаграждение, которое он получил за то, что в нарушение установленного порядка, оформил документы на выделение дополнительной энергетической мощности, незаконно датировав их 2007 годом.
Из показаний свидетеля Е., которые объективно подтверждаются документами о результатах оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными, следует, что за оформление документов на выделение дополнительной мощности, датированных 2007 годом, Хмелёв С.А. изначально деньги требовал лично для себя, а не для внесения в кассу предприятия.
Из показаний свидетелей Г., П., К., Ч., С., - сотрудников филиала <...> усматривается, что Хмелёвым С.А. был нарушен порядок выделения предприятию Е. дополнительной энергетической мощности, документы на это были незаконно оформлены 2007 годом.
Представитель потерпевшего Д., свидетели Г., З., Л. - филиала <...> показали, что все расчёты с клиентами осуществлялись через бухгалтерию предприятия, принимать от Е. денежные средства Хмелёв С.А. не имел права.
Свидетели М. и Б. - понятые, участвующие в осмотре кабинета осуждённого, показали, что при изъятии у Хмелёва С.А. денежных средств, тот не заявлял о том, что они предназначены для внесения в кассу предприятия.
При таких обстоятельствах утверждение защиты и Хмелёва С.А. об отсутствии у последнего умысла на присвоение полученных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованным.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что Хмелёв С.А. не может считаться субъектом преступления. Являясь начальником городского сетевого района, он управлял данным предприятием, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Именно эта должность позволила Хмелёва С.А. совершить в интересах Е. незаконные действия. Оформляя в нарушение установленного порядка документы, он действовал не как частное лицо, а как руководитель, использующий для этого своё служебное положение. То обстоятельство, что в момент совершения этих действий он находился на больничном листе, не является обстоятельством, исключающим виновность Хмелёва С.А., поскольку его временная нетрудоспособность не повлекла прекращение выполнения им своих функций, в том числе и применительно к тому событию, которое является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Утверждение защиты о нарушении установленного примечанием 2 к ст. 201 УК РФ, порядка уголовного преследования Хмелёва С.А., опровергается материалами дела, в которых имеется заявление руководителя ОАО <...> (т. 1 л. д. 41) с просьбой привлечь Хмелёва С.А. к уголовной ответственности, явившееся поводом к возбуждению уголовного дела в отношении последнего.
Ссылаясь на незаконность материалов о результатах оперативного - розыскной деятельности, защитник обосновывает это тем, что в деле отсутствуют сведения о применяемых при её проведении технических средствах.
Судебная коллегия считает эти утверждения несостоятельными, находя, что представленные материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с законом. Так, в деле имеется постановление должностного лица о проведении оперативно - розыскных мероприятий с негласной их аудио и видеозаписью. Поскольку сведения о таких средствах составляют государственную тайну, то закон не содержит требований о необходимости рассекречивания во всех случаях таких данных. Поэтому отсутствие в деле сведений о технических средствах, применяемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушением не является.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, так и о получении Е. дополнительных мощностей уже после совершённого Хмелёвым С.А. преступления на выводы суда о его виновности не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что изъятые у осуждённого денежные средства на законных основаниях (ст. 81 УПК РФ) переданы Е., который является их законным владельцем. А вопросы хозяйственной деятельности предприятия последнего находятся вне предмета доказывания по настоящему уголовному делу.
Оценив исследованные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Хмелёва С.А. по ст. 204 ч. 3 УК РФ, мотивировав свои выводы, касающиеся правовой оценки содеянного. Преступное деяние, признанное доказанным, изложено в приговоре с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Поэтому утверждение прокурора о том, что вывод суда, касающийся квалификации действий виновного, не мотивирован, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Наказание осуждённому назначено в соответствии законом. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты и государственного обвинителя, что при назначении наказания не были учтены положительные данные о личности осуждённого и имеющиеся смягчающие обстоятельства. Именно их учёт и позволил суду назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, которое также предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой Хмелёв С.А. осуждён.
Ссылка защиты на необходимость снижения суммы штрафа с учётом того, что осуждённый не работает, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, жена имеет небольшой заработок, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Несмотря на то, что Хмелёв С.А. не работает, он является трудоспособным, имеет реальную возможность работать и получать доход, что также подлежит учёту при определении размера штрафа, как это предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 марта 2011 года в отношении Хмелёва С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, защитников, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Пышкина
Судьи С. Ф. Сегеда
Л. А. Зуева