Дело № 22-265
Судья <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сегеды С.Ф.,
судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,
при сеукретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Самохвалова Е.А. на апелляционное постановление Смидовичского районного суда от 17 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июля 2010 года в отношении Самохвалова Е.А. <...>, ранее не судимого, осуждённого по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Самохвалова Е.А. и его защитника Соболева С.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июля 2010 года Самохвалов Е.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевших К. и Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство их здоровья. Преступления имели место 05 и 13 июля 2009 года, соответственно, в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 17 марта 2011 года этот приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самохвалов Е.А. свою вину не признал, указав, что телесные повреждения К. и Т. не наносил. А был свидетелем конфликта между К. и Ф., в ходе которого Ф. ударил К. так, что тот упал. В тот день К. был слишком пьян, поэтому и не помнит, кто ему наносил удары. Никаких телесных повреждений Т. он также не причинял, ударов не наносил. В дом к ней приходил в поисках своей удочки. Т. была пьяна, между нею и её дочерью - З. произошёл скандал, поэтому он сразу ушёл домой.
В кассационной жалобе осуждённый Самохвалов Е.А. выражает своё несогласие с судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит освободить его от уголовной ответственности. Поскольку полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, эти противоречия не были устранены ни в ходе дознания, ни судебного следствия. Также указывает, что в ходе дознания не были проверены его версии, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы его защитника Соболева.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшие Т. и К. указывают на лживость показаний Самохвалова, который пытается уйти от ответственности за совершенные им преступления, оговаривая невиновного человека и подкупив свидетеля.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. также считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, указывая, что вина Самохвалова установлена исследованными материалами уголовного дела, а все доводы осуждённого о своей невиновности получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Самохваловым преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении, а также о квалификации его действий в обоих случаях именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Такими доказательствами, в частности, являются показания потерпевших К. и Т., данными ими неоднократно в ходе дознания при проверке показаний на месте и при очной ставке с подсудимым, а также в ходе судебного следствия. Из них следует, что 05 июля 2009 года по дороге в магазин Самохвалов нанёс кулаком два удара потерпевшему в грудь. А когда тот находился в больнице, то Самохвалов приходил к нему и предлагал «замять дело». Затем 13 июля 2009 года Самохвалов, придя в дом к Т. стал ей угрожать, опять же, требуя «замять дело». А в ответ на её отказ в присутствии М., Самохвалов нанёс ей один удар по рёбрам.
Эти показания обоснованно признаны судом доказательствами вины Самохвалова, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам по делу. В том числе, показаниям свидетеля Г. (т. 1 л.д. 96-97), который указал, что явился очевидцем того как Самохвалов руками наносил удары К. в грудь. Последующим показаниям этого свидетеля, заявившего об их ложности, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Свидетель П. показала суду, что видела, как Самохвалов в присутствии ещё одного мужчины ударил Т.. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколом опознания осуждённого П. (т. 1 л.д. 89-90), показаниями свидетелей З. (т. 1 л.д. 81-82) и М. (т. 1 л.д. 116-120).
Свидетель Д. сожительница Самохвалова подтвердила попытку примирения с К., которому она по его просьбе покупала лекарства и дала небольшую сумму денег, но К. стал требовать с них 100 тысяч рублей.
Факт причинения обоим потерпевшим средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д. 48, 104).
Все показания вышеуказанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, признаны судом достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Всем имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Г. и М. судом дана надлежащая оценка, а их недостоверные показания отклонены судом.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей судом не установлено, не указано таковых и самим осуждённым.
Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что дознанием не проверялись версии Самохвалова, поскольку в ходе дознания и в суде первой инстанции им не выдвигалось каких-либо версий относительно нанесения телесных повреждений потерпевшим другими лицами, кроме отрицания самого факта нанесения именно им ударов К. и Т.. Лишь в суде апелляционной инстанции Самохвалов заявил о причастности к избиению К. некоего гражданина Ф., и эти доводы осуждённого были обоснованы его защитником Соболевым. Однако этой «версии» Самохвалова судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты не нашли своего подтверждения и они обоснованно отвергнуты судом. В тоже время, вина Самохвалова установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит, поэтому постановление суда от 17 марта 2011 года является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым. Поскольку назначено оно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осуждённого, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 17 марта 2011 года в отношении Самохвалова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Самохвалова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ф. Сегеда
судьи Д.А. Добробабин
А.Н. Дроботов