Дело № 22-270
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Пышкиной Е.В.,
судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д.,
при секретаре Голачёвой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Бородулиной Е.М. и кассационное представление прокурора района М. на приговор Биробиджанского районного суда от 09 марта 2011 года, которым
АВТАЕВА О.В., <...>,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Бородулиной Е.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, не противоречащие кассационному представлению, но полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Автаева признана виновной и осуждена за убийство своего сожителя Ш.
Судом установлено, что преступление совершено 10 августа 2010 года в период с 11 до 15 часов <...> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном заседании Автаева виновной себя признала частично, при этом, не отрицая возможности нанесения смертельного ножевого ранения Ш., показала, что вред здоровью потерпевшего причинила в состоянии необходимой обороны и умысла на его убийство не имела.
В кассационной жалобе адвокат Бородулина Е.М. в интересах осуждённой Автаевой, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, адвокат считает, что суд неправильно оценил показания осуждённой, данных ей как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Вся совокупность этих показаний, за исключением показаний на предварительном следствии от 11 августа 2010 года свидетельствует о том, что «Автаева понимала, что нанести смертельный удар могла только она, но каким образом она это сделала, вспомнить не могла на протяжении всего предварительного следствия и суда». Показания же осуждённой на досудебном производстве от 11 августа 2010 года «являются попросту собственным оговором». Суд не мотивировал в приговоре вывод о совершении преступления Автаевой с косвенным умыслом и неправильно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. считает, что Автаева находилась в состоянии необходимой обороны. Поэтому просит уголовное преследование в отношении неё прекратить.
В кассационном представлении прокурор района М. также просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора представления, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, в частности мотива преступления, ограничился лишь ссылкой на наличие личных неприязненных отношении между Автаевой и её сожителем - потерпевшим Ш. и в противоречие обвинительному заключению не изложил в полном объёме обстоятельства, предшествующие совершению преступления и являющиеся мотивом всех последующих действий осуждённой.
В судебном заседании установлено, что Автаева после нанесения удара ножом Ш. выполняла активные действия по его спасению - просила дочь вызвать скорую медицинскую помощь, обливала потерпевшего водой, а приехавших медиков просила спасти Ш.. Эти факты нашли своё подтверждение и в показаниях свидетелей Г.А. и С., но не нашли отражения в приговоре.
Суд неправильно оценил показания Автаевой в судебном заседании, т.к. «конфликт между ней и потерпевшим начался за несколько часов до случившегося, а непосредственно перед нанесением удара ножом Автаева находилась на веранде, спокойно готовила обед. Подбежавший сзади Ш. стал для неё неожиданностью, она полагала, что в руках у сожителя имеется топорик, которым он желает причинить вред её здоровью, если она и могла нанести удар ножом Ш, то только в целях самообороны, не желая убивать отца своих несовершеннолетних детей». Таким образом, прокурор полагает, что суд не правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ, не мотивировал вывод о наличии в действиях Автаевой косвенного умысла и полагает, что «совокупность исследованных и приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует об отсутствии у осуждённой вообще какого-либо умысла на причинение смерти Ш.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённой Автаевой в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В обоснование вины осуждённой, суд правильно сослался в приговоре на показания самой осуждённой об обстоятельствах совершения преступления и именно в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на показания:
- свидетеля П. о том, что 10 августа 2010 года около 14 часов между Ш. и Автаевой, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома возникла очередная ссора. Он и его сожительница А.К. их успокоили и ушли в комнату. Примерно через 15 минут к ним зашла осуждённая, заплакала и сказала, что «убила Ш.».
- аналогичные показания свидетеля А.К., пояснившей, что «мама (т.е. осуждённая Автаева), забежав в комнату, сказала: «Я его ткнула»».
- свидетеля М. - соседа осуждённой о том, что в тот день, в доме Автаева и Ш, которые злоупотребляют спиртными напитками и часто ругаются, с самого утра начались ссоры и драки. А спустя какое-то время П. закричал: «Ты что наделала?». Он вызывал медиков, а по их приезду, зашёл во двор дома соседей и увидел Ш., лежащего на земле, не подававшего признаков жизни.
- свидетелей Г.А. и С., прибывших в дом Автаевой по сообщению, поступившему к ним в опорный пункт милиции об убийстве Ш., о том, что Ш. обнаружили во дворе дома возле крыльца, он был без сознания, в области сердца имелась рана. Автаева всё время повторяла: «Я убийца, что же я наделала». А в опорном пункте милиции она же пояснила, что когда началась ссора, потерпевший подошёл и ударил её головой в область правого глаза, а осуждённая повернулась и ударила Ш. ножом в область левой половины груди.
- свидетеля Л., узнавшей об убийстве Ш. от самой осуждённой.
- потерпевшей Г. о том, что Ш., приходящийся ей племянником, по характеру был спокойный, не агрессивный, но когда стал жить с Автаевой начал сильно выпивать, в семье у них постоянно были скандалы и драки на почве алкоголя.
- свидетеля А.М. о том, что потерпевшего Ш. знает с самого детства, и он был спокойным и не конфликтным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения. Автаева наоборот, всегда была очень агрессивной, а когда выпьет, становилась не управляемой. Но при этом она никогда не видела на ней синяков, а вот Ш. не раз видела поцарапанного и знает, что Автаева ему и нос кусала, и ухо резала.
У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных потерпевшего и свидетеля, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Показания приведённых свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда сердца, среднего клапана лёгочной артерии с кровоизлиянием в сердечную сорочку, влекущего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
При этом эксперт, с учётом наличия сквозного перелома 4-го ребра слева по нижнему краю на протяжении 1-го см, не исключает возможности, что сила удара была достаточно значительной, а наличие повреждений в виде поверхностных резанных ран на правой ладони, левом предплечье свидетельствуют о возможной борьбе между потерпевшим и нападавшим, в ходе которой потерпевший мог закрываться левым предплечьем и ладонью правой кисти (т.1 л.д.131-150), данными проколов осмотра мест происшествий, в ходе которых в <...> медицинской амбулатории осмотрен труп гражданина Ш. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.5-22), а во дворе дома <...> по улице <...> справа от тропинки обнаружен и изъят нож, имеющий деревянную ручку, а на лезвии - пятна красно-коричневого цвета. При этом осуждённая Автаева при изъятии данного ножа пояснила, что именно этим ножом нанесла удар Ш. (т.1 л.д.25-57), заключением эксперта - биолога, установившего, что на данном кухонном ноже имеются следы крови человека, происходящей от потерпевшего Ш. (т.1 л.д.159-162), заключением медико-криминалистического эксперта, который не исключает возможности причинения данным ножом колото-резанного ранения на биологическом препарате кожи с тела трупа потерпевшего Ш. (т.2 л.д.5-11), приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Автаевой в свою защиту, в том числе, о причинении ей вреда здоровью Ш. в состоянии необходимой обороны, об отсутствии у неё умысла на убийство последнего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённой и её защитника, с правильной ссылкой на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К.О., медицинского эксперта-криминалиста Ш.Н., а также на заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которой исключено причинение телесных повреждений, выявленных на теле трупа Ш., при ситуации в динамике указанной обвиняемой Автаевой в ходе проверки её показаний на месте происшествия 09 декабря 2010 года (т.2 л.д.53-61) и в судебном заседании.
По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, в том числе и о неправильной оценке показаний осуждённой Автаевой, данных ей на досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осуждённая совершила преступление, по настоящему делу установлены, в том числе и умысел осуждённой на убийство своего сожителя - потерпевшего Ш., обоснование которому в пику доводам кассационных жалобы и представления приведено в приговоре, в частности то, что о наличии такового свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их количество, орудие преступления - нож и нанесение смертельного удара в жизненно-важный орган человека - сердце.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Автаевой преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ и таким образом, доводы кассационной жалобы защитника и доводы кассационного представления прокурора района об обратном, судебная коллегия находит не состоятельными.
Назначенное осуждённой Автаевой наказание является законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, по делу не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам кассационного представления судом не допущено, поскольку описание преступного деяния в приговоре приведено в точном соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ.
Что касается отсутствия в приговоре ссылок на обстоятельства, которые, по мнению прокурора, являются «активными действиями Автаевой по спасению Ш. - просьбы, обращённые к дочери о вызове скорой медицинской помощи, обливанию потерпевшего водой, просьбы, обращённые к приехавшим медикам о спасении Ш.», то по убеждению судебной коллегии, они не влияют на законность и обоснованность, назначенного наказания, размер которого определён судом в минимальном пределе санкции ч.1 ст.105 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 марта 2011 года в отношении Автаевой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бородулиной Е.М. и кассационное представление прокурора района М. - без удовлетворения.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи В.Г. Шибанов
Л.Д. Спицына