Судья <...>

Дело № 22-329/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                  13 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А., Сизовой А.В.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 мая 2011 года, которым

Л., <...> г. рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, включительно по 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Ящук В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08 февраля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Л., а 10 февраля 2011 года Смидовичским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей затем был продлён по 8 мая 2011 года.

27 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению Л. и Т. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Смидовичский районный суд.

6 мая 2011 года постановлением судьи по делу назначено предварительное слушание, и срок содержания под стражей обвиняемым продлён на 3 месяца с момента поступления дела в суд, включительно по 27 июля 2011 года.

В кассационной жалобе Л. не соглашается с постановлением и просит избрать ему подписку о невыезде или домашний арест. При этом он указывает, что состоит в гражданском браке, жена находиться на восьмом месяце беременности, ему необходимо оказывать ей и будущему ребёнку помощь. Скрываться он не намерен, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В связи с этим решение о продлении срока содержания под стражей Л. на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд является законным.

Вопрос об отмене или изменении Л. меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.

Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для продления срока содержания подсудимому под стражей, судебная коллегия не усматривает. Основания, по которым Л. избиралась мера пресечения, действительно до настоящего времени не отпали.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, данный вопрос решён с участием Л. и его защитника.

В судебном заседании о наличии гражданской жены Л. не заявлял. С кассационной жалобой документов, подтверждающих данное обстоятельство, им также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 мая 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Пышкина

Судьи                   Л.А. Зуева

          А.В. Сизова