Судья <...>

г. Биробиджан                                                                        12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Пышкиной Е.В.

судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ч., кассационные жалобы осуждённых Гриня А.Н., Ильина В.Ю., Однолько И.Ю., защитников Неугодова В.С. и Чижеумова А.С. на приговор Биробиджанского городского суда от 10 марта 2011 года, которым

Гринь А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающего <...>, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

Однолько И.Ю., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, ЕАО, проживающий <...>, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 17 сентября 2009 г. по 8 ноября 2010 года.

Ильин В.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, зарегистрированный в <...>, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденных Гриня А.Н., Однолько И.Ю., Ильина В.Ю., адвокатов Звягинцева А.В., Неугодова В.С., Миляйкина В.А., защитника Чижеумова А.С. в поддержку доводов жалоб и представления в части смягчения наказания в отношении Однолько И.Ю. и Ильина В.Ю., мнение прокурора Шереметьева П.С. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Гринь А.Н., Однолько И.Ю. и Ильин В.Ю. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Гринь А.Н. также осуждён за мошенничество совершенное путём обмана. Преступления имели место 9 сентября 2009 года в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гринь А.Н. вину по ч.1 ст. 159 УК РФ признал, по ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что к нему обратились Ильин В.Ю. и Однолько И.Ю. по поводу изготовления для Т. фальшивого водительского удостоверения. Он согласился, т.к. хотел получить деньги. При встречи с потерпевшим он договорился о стоимости услуги в размере <...> руб. Никакого пистолета Однолько И.Ю. он не передавал. 9 сентября 2009 года он встретился с Т. и последний заплатил ему как посреднику <...> рублей. После чего Т. пошёл на встречу с Ильиным В.Ю. и Однолько И.Ю. Через какое-то время к нему подъехали Ильин В.Ю. и Однолько И.Ю. и предложили вместе с ними поехать в <...>. В машине ему сказали, что отобрали деньги у Т. и Однолько И.Ю. дал ему <...> рублей.

В судебном заседании Однолько И.Ю. вину не признал и показал, что в сентябре 2009 года Гринь А.Н. попросил сделать на компьютере бланк водительского удостоверения. Он согласился, но распечатать бланк не удалось. Гринь А.Н. предложил припугнуть Т. газовым пистолетом и отобрать у него деньги, для чего передал ему газовый пистолет. Ильин В.Ю. о пистолете ничего не знал. После встречи с Гринь А.Н. Т. сел к ним в машину и отдал им конверт с деньгами в количестве <...> рублей. Ильин В.Ю. их пересчитал, а он достал из кармана пистолет и сказал Т. сидеть тихо, иначе будет хуже. После чего по указанию Гриня А.Н. Ильин В.Ю. показал видеозапись разговора Т. и Гриня А.Н. Конверт с деньгами, и пистолет передали Гриню А.Н.

В судебном заседании Ильин В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что 9 сентября 2009 года он выполнил просьбу Гриня А.Н. о сканировании водительского удостоверения. Гринь А.Н. пошёл на встречу с Т., а он и Однолько И.Ю. поехали в район ДСМ, где ждали Т. с деньгами. Дождавшись потерпевшего, они поехали к карьеру, где последний отдал им конверт с деньгами в сумме <...> рублей. Здесь же по указанию Гриня А.Н. он показал видеозапись разговора Т. с Гринем А.Н., и припугнули милицией. Затем Т. вышел, а они поехали к Гриню А.Н., отдали ему конверт с деньгами. Пистолет в тот день не видел.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания и дело направить на новое рассмотрение. Однолько И.Ю. и Ильину В.Ю. назначено наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ исключён, в связи с чем, осуждённым Однолько И.Ю. и Ильину В.Ю. должно быть назначено более мягкое наказание. Вместе с тем, с учётом тяжести совершённых Гринем А.Н. преступлений одно из которых относится к категории тяжких, его особо активной роли в совершении преступлений, данных о личности, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Гринь А.Н. просит изложенные в нём доводы оставить без удовлетворения, поскольку его виновность в совершении преступлений не доказана и не подтверждается материалами дела. Обвинение построено на лживых и противоречивых показаниях Однолько И.Ю. Имеющиеся противоречия судом не устранены.

      В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гринь А.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующим материалам дела, просит его отменить. Он полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, на противоречивых и лживых показаниях Однолько И.Ю. и его отца - О., осужденного Ильина В.Ю., показаниях потерпевшего Т. данных со слов сотрудников милиции. При наличии существенных противоречий суд не учёл показания свидетелей М., В., Л., С., Драчёва Д.А., Д. Показания К. и Г. получены с нарушением норм УПК, поэтому являются недопустимыми. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Выводы о его особо активной роли и организации преступления основаны на предположениях. Наказание назначено чрезмерно суровое, несоответствующее тяжести содеянного, не учтены данные о его личности. Обвинительное заключение получено им не в полном объёме, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, а также лишён возможности общения со своим адвокатом, что нарушает его право на защиту.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гринь А.Н. - Чижеумов А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что предварительный сговор и угроза применения насилия опасного для жизни человека не подтверждается материалами дела, данный вывод основан на противоречивых показаниях Однолько И.Ю. Имеющиеся противоречия не устранены в ходе предварительного и судебного следствия. Факт существования пистолета не доказан. Орган расследования не принял каких либо мер к обнаружению пистолета. В действиях Однолько И.Ю. имеет место эксцесс исполнителя, поскольку именно он взял пистолет, ни кому об этом не сообщив. Показания свидетелей Г. и К. о наличии пистолета даны под давлением сотрудников милиции. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждении суда об активной роли Гриня А.Н. в совершении преступления. Забрав деньги у потерпевшего, Гринь А.Н. лишил Т. возможности приобрести фальшивые права и управлять автомобилем.

В кассационной жалобе осуждённый Однолько И.Ю., считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующим материалам дела, просит его изменить. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания. Наличие угрозы применения насилия не подтверждается материалами дела. Угроза потерпевшему была высказана после добровольной передачи денег. Кроме того потерпевший не просил вернуть деньги и у него была реальная возможность забрать. Суд не учёл противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало их на преступление.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Однолько И.Ю. - Неугодов В.С. просит действия своего подзащитного переквалифицировать на ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что Т. добровольно передал деньги за поддельное водительское удостоверение. Действия Однолько И.Ю. по демонстрации неустановленного предмета и высказывания угрозы обусловлены стремлением избежать задержания, обращения потерпевшего в милицию, а не удержанием похищенного.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Ильин В.Ю., полагает, что следствие проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. В основу приговора положены противоречивые и нелогичные показания Однолько И.Ю. и потерпевшего Т. о виде оружия, а его показания в суде, как доказательства невиновности не взяты во внимание. Первоначальные показания давал без защитника и под давлением сотрудников милиции. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, т.к. он не слышал угроз в адрес потерпевшего, о наличии пистолета не знал, сговора на разбойное нападение у них не было, а деньгами завладели путём обмана. В судебном заседании не установлено какой именно пистолет применил Однолько И.Ю. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что он не воспринимал угрозу реально. Осужденный также не соглашается с выводами суда о достоверности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку у него имеется хроническое психоневрологическое заболевание. При назначении наказания суд не учёл отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места работы, обучение в ВУЗе, положительные характеристики и наличие у него хронического психоневрологического заболевания. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Ч. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, поскольку виновность осуждённых в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступным деяниям дана правильная квалификация.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гриня А.Н., Однолько И.Ю., Ильина В.Ю. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями на стадии досудебного производства, в которых они в присутствии адвокатов, после разъяснения им соответствующих их процессуальному положению прав, в том числе о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Эти же обстоятельства изложены Однолько И.Ю. и Ильиным В.Ю. в протоколах явок с повинной, которые получены с соблюдением норм уголовного процесса.

Показания Гринь А.Н., Однолько И.Ю., Ильина В.Ю. на предварительном следствии признанные судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения в отношении его разбойного нападения. Эти же обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей О., Х. и А., К., показаниями свидетеля Г. на стадии досудебного производства; данными зафиксированными в ходе предъявления для опознания потерпевшим Однолько И.Ю., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного, данных о наличии у Гринь А.Н., Однолько И.Ю., Ильина В.Ю. соответствующего образования, житейского опыта, следует признать обоснованными выводы суда о надуманности доводов осужденных о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии «из-за угрозы оперативных сотрудников, оказания психологического давления».

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о неправдивости показания осужденных в судебном заседании.

Судом первой инстанции не установлено оснований у Т., свидетелей О., Х., А. к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшего Т. Они обоснованно признаны не существенными, как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевшего во время совершения в отношении его преступлений.

Показания, данные свидетелем Г. на следствии, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями Однолько И.Ю. и показаниями свидетеля К. и получены они в соответствии с действующим законодательством. Судом проверялись утверждения осужденного Гринь А.Н. и Г. об оказании давления на свидетеля со стороны следователя и обоснованно признано несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о квалификации их действий по ст. 159 УК РФ. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что первоначально умысел осужденных был направлен на завладение имуществом потерпевшего путем обмана. Однако в дальнейшем виновные продолжали незаконное изъятие, а затем и удержание денег потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для его жизни. При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Приходя к выводу о завладении имущества потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для его жизни суд обосновано учел обстоятельства совершения преступления, место его совершения, число нападавших, характер предмета, которым угрожали потерпевшему и субъективное восприятие им угрозы.

Противоречат материалам дела и содержанию приговора утверждения осужденных и их защитников о том, что в отношении потерпевшего не высказывалась угроза о применении насилия, опасного для его жизни, поскольку в судебном заседании не установлен вид и марка оружия.

Судом в соответствии с требованиями закона мотивированы все квалифицирующие признаки деяния. Этот вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оснований не соглашаться с принятым решением, у судебной коллегии не имеется.

Свидетели, указанные осужденным Гринь А.Н. в кассационной жалобе были допрошены в судебном заседании. Их показания получили оценку суда в соответствии с требованиями закона. Суд обосновано пришел к выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденного.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о признании Ильина В.Ю. вменяемым. Данный вывод суда основан на заключении экспертов, поведении осужденного в судебном заседании, данных о его личности. Наличие у осужденного Ильина В.Ю. хронического психоневрологического заболевания не является основанием для признания выводов экспертов несостоятельными.

Доводы осужденного Гринь А.Н. о нарушении его права на судебную защиту являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из материалов дела видно, что Гринь А.Н. получил копии обвинительного заключения (л.д.3, т.5) и протокола судебного заседания (л.д.172, т.5). Защиту на стадии досудебного производства и в судебном заседании осуществляли адвокаты, обладающие специальными познаниями и определенным опытом работы. Кроме того по ходатайству Гринь А.Н. в качестве защитника было допущенное иное лицо.Позиция защитников, принимавших участие на стадии предварительного и судебного следствия, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Гринь А.Н. и не имела расхождений с его позицией.

Ходатайство осужденного Гринь А.Н. о применении при его допросе детектора - лжи разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении Гринь А.Н., Однолько И.Ю., Ильину В.Ю.     наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у Однолько И.Ю. и Ильина В.Ю. и наличие отягчающего обстоятельства у осужденного Гринь А.Н.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости, оснований к усилению либо смягчению назначенного наказания судебной коллегией не усматривается.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании особо активной роли Гринь А.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не соглашаться с принятым судом решением судебной коллегии не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, не является бесспорными основаниями для отмены приговора в виду несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания Гринь А.Н.

Вместе с тем в силу ст. 10 УК РФ действия осужденных Гринь А.Н., Однолько И.Ю., Ильина В.Ю. подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции N 73-ФЗ, от 21.07.2004 года) на ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Доводы кассационного представления о назначении более мягкого вида наказания осужденным Однолько И.Ю. и Ильину В.Ю. не основаны на законе. Судом положения ст. 64 УК РФ применялись для того предела, который действовал в санкции действующей статьи на момент постановления приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не установлено.

В связи с тем что судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора ходатайство осужденного Ильина В.Ю. об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении Гриня А.Н., Однолько И.Ю. и Ильина В.Ю. - изменить:

Переквалифицировать действия:

- Гриня А.Н. со ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции N 73-ФЗ, от 21.07.2004 года) на ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года);

- Однолько И.Ю., Ильина В.Ю. со ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции N 73-ФЗ, от 21.07.2004 года) на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Назначить Гринь А.Н. наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Однолько И.Ю. и Ильину В.Ю. назначить наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) каждому в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитников и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующая                                                   Е.В. Пышкина

Судьи                                                                                 В.Г. Шибанов

                                                                                           А.В. Сизова