Судья <...> Дело № 22 - 275/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С. Ф., судей Зуевой Л. А., Добробабина Д. А., при секретаре Серебряковой Ю. А., рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Гавриковой А. А. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 02 марта 2011 г., которым З.И., <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в <...> ЕАО по ул. <...>, ранее судимый: 08.06.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, оправдан по оценка показаниям свидетеля Х. - следователя, допросившего понятую Ф.В.; - в приговоре не нашли отражения первоначальные показания З.И. в судебном заседании, аналогичные тем, что он давал на предварительном следствии, в которых он признавал, что был инициатором краж; - при наличии противоречий в показаниях З.И. суд отказался повторно огласить по ходатайству стороны обвинения его показания на предварительном следствии; - в нарушение закона суд сослался в приговоре на участие в совершении преступления Д.А., в отношении которой вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера; - суд неправильно оценил показания свидетелей Р., Ф.В. - понятых при осмотре места происшествия, свидетеля Ш. - сотрудника милиции, что повлекло необоснованное исключение из совокупности доказательств протокола осмотра места происшествия; - фактически признав отсутствие в действиях З.И. состава преступления, суд оправдал его не по этому основанию, а за непричастностью к его совершению; - указав в приговоре на подтверждение факта кражи у потерпевшего 2 кг. сахара, суд тем самым допустил формулировку, ставящую под сомнение вывод о невиновности оправданного; - в описательно - мотивировочной части приговора неправильно указаны инициалы З.И.; - нарушен трёхдневный срок изготовления протокола судебного заседания, с которым сторона обвинения не ознакомлена на момент подачи кассационного определения, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Гаврикова А. А. указывает, что в прокуратуру района не поступило постановление о результатах рассмотрения принесённых ею замечаний на протокол судебного заседания, что лишило сторону обвинения возможности изложить суду свою позицию по существу замечаний. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Волошин А. С. просит приговор в отношении З.И. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из этого следует, что необходимым условием наличия состава хищения, является осознание лицом противоправного характера своих действий. Принимая решение об оправдании З.И., суд пришёл к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие осознание оправданным противоправности своих действий при проникновении в квартиру потерпевшего и изъятию оттуда продуктов питания. В судебном заседании З.И. пояснил, что заходил в квартиру потерпевшего по просьбе Д.А., которая ему рассказала, что Ф.А. разрешил ей в любое время приходить к нему в квартиру и брать оттуда нужные ей предметы. Доказательств, опровергающих это утверждение, сторона обвинения не представила. Напротив, из показаний потерпевшего Ф.А., свидетелей Б.Т., Ф.Л., видно, что Д.А. помогала потерпевшему по хозяйству, часто у него бывала и даже неоднократно жила у него. Эти обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у З.И. оснований полагать, что Д.А. имеет право входить в жилище Ф.А. и распоряжаться его имуществом. Показания З.И. на предварительном следствии о том, что он являлся инициатором проникновения в квартиру, ничем другим не подтверждаются. Между тем, они могут быть положены в основу обвинения только в том случае, когда подтверждаются другими доказательствами (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Поэтому суд на законных основаниях постановил оправдательный приговор, однако ошибочно (на что обоснованно указал прокурор) оправдал З.И. за непричастностью к совершению преступления, хотя в данном случае в действиях лица отсутствует состав преступления. Это нарушение подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения. Учитывая, что в действиях З.И. отсутствует состав преступления, доводы прокурора о неправильной оценке доказательств, касающихся проверки других обстоятельств, не связанных с этим выводом суда, к которым относятся показания свидетелей Х., Р., Ф.В., Ш., протокол осмотра места происшествия, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку это не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Утверждение прокурора о том, что первоначально в судебном заседании З.И. давал те же показания, что и на предварительном следствии, опровергается протоколом судебного заседания. Ходатайство об оглашении показаний З.И. на предварительном следствии суд удовлетворил, они были оглашены, исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора необходимо изложить сущность предъявленного лицу обвинения, что судом и было сделано. При этом, описание обвинения в приговоре соответствует его описанию в обвинительном заключении. Нарушений прав Д.А. при изложении существа обвинения допущено не было. Суд, как это правильно отмечает прокурор, не должен был ссылаться в оправдательном приговоре на подтверждение факта кражи у потерпевшего 2 кг. сахара. Однако эта формулировка не ставит под сомнение вывод о невиновности оправданного, поскольку не связывается с его действиями. Неправильное указание в описательно - мотивировочной части приговора инициалов З.И. на законность приговора не влияет. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, не является основанием для отмены приговора. Сторона обвинения с этим протоколом была ознакомлена 14 марта 2011 г. Поданные на протокол замечания в установленный законом срок рассмотрены, постановление о результатах рассмотрения замечаний стороне обвинения направлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 02 марта 2011 года в отношении З.И. изменить, считать его оправданным за отсутствием в деяниях состава преступления. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя считать частично удовлетворенным. Председательствующий С. Ф. Сегеда Судьи областного суда Л. А. Зуева Д. А. Добробабин