Судья <...>
Дело № 22-276/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Сегеды С.Ф.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Лагунова Е.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Ч. на постановление Биробиджанского городского суда от 25 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ЛАГУНОВА Е.В., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Лагунова Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., поддержавшего кассационную жалобу и представление, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Лагунов Е.В. был осуждён Биробиджанским гарнизонным военным судом 7 мая 2008 года по ст. 337 ч. 4 УК РФ - по совокупности с приговором от 28 февраля 2006 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ ( в постановлении суда допущена техническая ошибка - неверно указано 26 февраля 2009 года) - к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока исчислено с 1 февраля 2008 года, конец - 31 января 2012 года.
Осуждённый Лагунов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что поведение осуждённого не было длительным, устойчивым, примерным, поскольку имели место взыскания, несмотря на то, что на момент подачи ходатайства они были погашены либо сняты.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города - Ч. просит постановление судьи отменить ввиду нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представление мотивировано тем, что осуждённый трудоустроен за пределами колонии, куда следует без конвоя, обучается в школе, положительно реагирует на меры воспитательного характера. В связи с чем, сведения о наличии снятых взысканий подлежали оценке суда в совокупности с другими данными.
Осуждённый Лагунов Е.В. в жалобе просит отменить судебное решение, поскольку с ним не согласен. Он указывает, что суд не учёл, что взыскания были сняты досрочно за добросовестный труд и хорошее поведение, что после 2009 года взысканий он больше не имел, суд должен был учитывать их в совокупности с другими характеризующими материалами.
Заместитель прокурора <...> Н. в возражении на жалобу просит оставить её без удовлетворения. В возражении указано, что то обстоятельство, что Лагунов в последнее время характеризуется положительно не свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. При этом автор возражения обращает внимание, что последнее взыскание было снято с осуждённого лишь 16 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывшему установленную законом часть назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбытии.
В данном случае при рассмотрении ходатайства осуждённого Лагунова Е.В. суд не пришёл к выводу, что он достиг исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.
При этом суд правильно указал в постановлении, что по смыслу уголовного закона осуждённый должен не просто отбыть установленную часть срока, но его поведение в этот период должно быть фактически безупречным.
Из материалов следует, что Лагунов Е.В. периодически допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались взыскания. Причем полученными поощрениями он досрочно снимал взыскания. При этом коллегия, также как и суд первой инстанции отмечает следующие обстоятельства: после снятия в сентябре 2009 года взыскания от 27 февраля 2009 года, осуждённый вновь совершает нарушение, за которое 30 декабря 2009 года на него налагается очередное взыскание в виде выговора, его он снимает поощрением 16 ноября 2010 года. Других поощрений у Лагунова Е.В. за период с 1.02.2008 года по 3.03.2011 года не было. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение осуждённого не было стабильно примерным, является верным, он основан на материалах.
Довод жалобы и представления государственного обвинителя о том, что суд не оценил все имеющиеся данные, характеризующие Лагунова Е.В., несостоятелен. Суд в постановлении отразил и то, что осуждённый обучается, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, признал вину. Нашла своё отражение и позиция администрации учреждения по ходатайству осуждённого.
Но поскольку законом именно на суд возложена обязанность решать вопрос о целесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а в данном случае суд привёл мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним, у коллегии нет.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 25 марта 2011 года в отношении ЛАГУНОВА Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лагунова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
С.Ф. Сегеда