Судья <...>
Дело № 22-282/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Дроботова А.Н.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011г. дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьева П.А. на приговор Смидовичского районного суда от 16 марта 2011 года, которым
Соловьев П.А., <...> как указано в приговоре судимый:
19.05.2005 года по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 12.04.2007 года по отбытию наказания;
05.10.2007 года по ст.166 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
01.03.2010 года по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
29.03.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы,
осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2010 года окончательно на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2011 года.
По настоящему делу содержался под стражей с 28 августа 2009 года по 04 сентября 2009 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2010 года с 21 октября 2009 года по 16 марта 2011 года,
а также время содержания под стражей с 28 августа 2009 года по 04 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Соловьева П.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката по назначению Трояна В.И., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, прокурора Шереметьева П.С., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев П.А. признан виновным и осуждён, за открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре: Соловьев, 22 августа 2009 года, около 12 часов 15 минут, находясь в магазине <...>, в присутствии Р. и К. открыто похитил банку «Джин-тоника» <...>, 0,5 кг колбасы «Нежная» <...>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Соловьев виновным себя в открытом хищении имущества не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Соловьев П.А. просит приговор отменить как постановленный с обвинительным уклоном и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить. При этом приводит следующие доводы: Он принёс потерпевшей <...> извинения. Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, но выдвинула требование о получении с Соловьева 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Указывает также на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого Соловьева П.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом 1-й инстанции.
В присутствии продавца магазина <...> Р. и посетителя магазина К. Соловьев П.А. открыто похитил банку напитка «Джин-тоник» и колбасу.
Соловьев П.А., не оспаривая того, что он действительно взял данные продукты, заявил, что, не обнаружив при себе денег, вышел из магазина лишь затем, чтобы взять деньги и расплатиться за продукты.
Данный довод судом 1-й инстанции проверялся и не нашёл своего подтверждения.
Из показаний свидетелей Р. и К. видно, что они вышли следом за Соловьевым, продавец Р. требовала от него оплатить продукты, но Соловьев ушел.
Из явки с повинной, которую Соловьев П.А. написал собственноручно без какого-либо принуждения 23 августа 2009 года, то есть на следующий день после совершения вышеуказанного преступления, он пояснил, что решил похитить продукты, при этом «Джин-тоник» выпил сразу в магазине, а колбасу положил в карман и из магазина ушел, и что в этом преступлении он раскаивается (т.1, л.д.22).
По данному уголовному делу в качестве меры пресечения Соловьеву П.А. 26 августа 2009 года была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.32), которая 28 августа была изменена на заключение под стражу. 04 сентября 2009 года Соловьев был из-под стражи освобождён вновь (т.1, л.д.51-53). Сам Соловьев П.А. утверждает, что работал <...> При таких обстоятельствах он имел возможность возместить причинённый преступлением ущерб. Однако лишь в процессе рассмотрения данного уголовного дела судом 30 ноября 2010 года данный ущерб был возмещён.
Суд 1-й инстанции дал правильную оценку совокупности исследованных обстоятельств и обоснованно квалифицировал действия Соловьева П.А. как открытое хищение чужого имущества по ст.161 ч.1 УК РФ, так как умысел осуждённого был направлен на открытое хищение чужого имущества.
Наказание Соловьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вследствие чего, является справедливым, соразмерным содеянному.
Несостоятелен и его довод о не ознакомлении по его ходатайству с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний. В материалах уголовного дела имеются расписки Соловьева П.А., свидетельствующие об обратном (т.2, л.д.223, т.3, л.д.10).
Оснований для отмены, изменения приговора, прекращения дела по доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого, нет.
В тоже время, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, действия Соловьева квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с указанием данных изменений в резолютивной части приговора. В связи с тем, что в приговоре судом 1-й инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смидовичского районного суда от 16 марта 2011 года изменить, считать Соловьева П.А. осуждённым по ст.69 ч.5 УК РФ по приговору суда Кировского района г.Хабаровска от 29.03.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: