Судья <...>
Дело № 22-279/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Сегеды С.Ф.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 24 марта 2011 года, которым
КИСЕЛЕВ Д.П., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, ранее не судимый, -
- осуждён
по ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ ( по эпизоду кражи от 24 декабря 2010 года с 21 до 21-30) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ ( по эпизоду кражи от 24 декабря 2010 года с 23 до 23-40) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено возложить на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Постановлено взыскать с Киселева Д.П. в пользу потерпевшей П. сумму материального ущерба <...> руб.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Шереметьева П.С., поддержавшего доводы представления в полном объёме, мнение защитника Трояна В.И., поддержавшего доводы представления, поскольку они улучшают положение осуждённого, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев Д.П. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище П. по <...> в <...>:
- 24 декабря 2010 года в период с 21 по 21-30, разорвав полиэтиленовый пакет на оконном проёме, проник на веранду, оттуда в дом, где из подполья похитил сетку с картофелем весом 50 кг на общую сумму <...> рубля,
- 24 декабря 2010 года в период с 23 по 23-40 тем же путём проник в дом, где похитил продукты питания на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании Киселев Д.П. вину признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая в период расследования и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против данного ходатайства. Суд его удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить, снизив наказание за каждое из преступлений до 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности - до 1 года лишения свободы с установлением испытательного срока на 1 год, при этом сослаться на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку вступил в силу уголовный закон, смягчивший санкцию статьи. Представление мотивировано тем, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку у Киселева имелись смягчающие обстоятельства, отягчающие – отсутствовали. Также суд не учёл небольшой размер ущерба по обоим эпизодам. Автор представления полагает, что и испытательный срок должен быть определён меньше, чем указал суд, т.к. он должен быть достаточным для исправления осуждённого.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными лишь в части применения новой редакции уголовного закона.
В соответствии с ходатайством подсудимого суд рассматривал дело в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Нарушений процессуальных норм допущено не было.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учёл и тяжесть совершенных преступлений, и их общественную опасность, а также данные, характеризующие Киселева Д.П. Суд обоснованно отнёс к смягчающим обстоятельствам явку с повинной подсудимого, его признание вины и раскаяние. Также верно судом было указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Наказание было определено в соответствии с этими положениями в пределах санкции статьи.
Довод представления о том, что наказание не соразмерно содеянному, коллегия находит несостоятельным. Коллегия исходит из того, что хищение продуктов питания было совершено у семьи пенсионеров, с которыми проживает ребёнок-инвалид, что похищенные Киселевым Д.П. продукты были употреблены в компании с другими лицами в ходе распития спиртных напитков, что мер для возмещения причинённого ущерба он не предпринимал. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что назначенное судом как за каждое преступление наказание, так и по совокупности является соразмерным и справедливым.
Суд в приговоре мотивировал применение условного осуждения, при этом суд учитывал и стоимость похищенных продуктов, сведения о личности Киселева Д.П., что, по мнению суда, снижает его общественную опасность. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции. Вопрос же о размере испытательного срока при условном осуждении также определяется судом, в данном случае суд пришёл к выводу, что именно два года будет достаточно для контроля за осуждённым. В представлении не содержится каких-либо убедительных аргументов для снижения этого срока.
При таких обстоятельствах с доводами о необходимости снижения размера наказания и испытательного срока коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, в представлении абсолютно верно указано, что поскольку с 11 марта 2011 года вступили в законную силу изменения, внесённые в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ, убравшие минимальный размер санкции ст. 158 УК РФ, то в силу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение осуждённого подлежит применению. Суду надлежало при постановлении приговора сделать ссылку на новую редакцию уголовного закона. Этот довод представления подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Облученского районного суда от 24 марта 2011 года в отношении КИСЕЛЕВА Д.П. изменить: назначить ему наказание
- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) ( по эпизоду 24 декабря 2010 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) ( по эпизоду 24 декабря 2010 года в период времени с 23 часа до 23 часов 40 минут) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Киселеву Д.П. два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя К. считать частично удовлетворённым.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
С.Ф. Сегеда