Дело № 22-268/2011
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Биробиджан 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сегеды С.Ф.
судей Зуевой Л.А. и Добробабина Д.А.
при секретаре Серебряковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Кожина С.Н. на приговор Смидовичского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым
Кожин С.Н., <...> не судимый
-осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Кожина С.Н. адвоката Ящук В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Кожин С.Н. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти К., имевшему место 05 сентября 2010 года в период времени с 04.00 до 05.00 часов в <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кожин С.Н. виновным признал себя частично и пояснил, что умысла на убийство сына не имел, считает, что сын мог его избить, допускает, что сын мог его убить, и ему пришлось защищаться. Когда сын на него кинулся, он находился на кухне у стола, ящик которого был приоткрыт, он знает, что в ящике стола хранились предметы кухонной утвари, в том числе нож в ножнах, как и когда в его руке оказался этот нож, не помнить, почему у сына пять ранений, пояснить не может. Помнит, что предупреждал сына, что в его руках нож, и он убьёт его. Однако, сын не переставал наносить ему удары кулаками по лицу и голове, оттесняя в зал. Сын физически сильнее его, поэтому он, обороняясь, согнулся, вынул нож из ножен, отвёл правую руку в сторону и нанёс один удар ножом сыну в бок, затем выставил нож перед собой, удерживая на уровне груди, сын сам резко надвинулся на нож, а затем повалился на пол. Увидев, что сделал, он пошёл к соседям, сказал вызвать скорую и милицию.
В кассационной жалобе, осуждённый Кожин С.Н., не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть, настаивает на том, что умысла на убийство сына у него не было. Сын выломал дверь квартиры, влетел в кухню и сразу стал его избивать. Как очутился у него в руках нож, он не помнит, защищаясь, он нанёс один удар ножом в бок сыну, потом он увидел, как сын летит на него, а он держит нож перед собой в руках и сын упал, он увидел, что случилось, бросил нож в ванной и стал стучать соседям. У него было такое состояние, что он ничего не понимал.
На следствии он давал такие же показания, но не мог прочитать, что написал следователь, так как у него не было очков, и подписывал всё, не читая, адвокат была только один раз. Он написал жалобу в прокуратуру, после этого ему привезли очки и заменили следователя. Он заявлял на следствии и в суде, чтобы допросили его родителей, поскольку они важные свидетели, но этого никто не сделал. При подписании протокола об окончании следствия, он даже не знал, что с делом нужно сначала знакомиться. Имея неосторожность, и не зная закон, он подписывал всё, что давал ему следователь. Он виноват в страшной трагедии, но он не хотел этого.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель <...> считает выводы суда о виновности Кожина С.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приговор суда законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кожина С.Н. потерпевшая О. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы Кожина С.Н. об избиении его сыном, не состоятельными, так как не подтверждаются доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кожина С.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённого подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершённого им деяния, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, а именно: о конфликте между ним и сыном, о том, что в руках у него оказался нож, который хранился в ящике кухонного стола, о предупреждении им сына, что у него в руках нож и он может убить, о нанесении им удара ножом сыну, о событиях, после совершённого деяния, когда Кожин С.Н. сообщил соседке и родственникам о том, что он убил сына и обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей О., о том, что в семье у них сложились тяжелые взаимоотношения, муж злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения устраивал скандалы, драки в семье. 05 сентября 2010 года муж не пускал её на юбилей к родственникам, она позвонила сыну К., так как боялась мужа. Муж взял табурет и замахнулся на неё, сказав, что она никуда не пойдёт, тогда сын стал отбирать табурет у отца и ударил того по губе. После юбилея она с дочерью не пошли домой, а ночевали в офисе, сыновья оставались на юбилее. Ближе к утру позвонила С. (сестра мужа) и сказала, что у них дома что-то произошло. Дома она увидела труп сына К., в ванной видела нож в ножнах. Этим ножом муж когда-то резал животных и он хранился у них в ящике стола в самом конце за кухонной утварью, ящик стола плохо открывается, и, когда они уходили, ящик был закрыт.
Показаниями Н. и Ж., подтвердивших показания потерпевшей.
Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она проживает по соседству с К. и ночью 5 сентября 2010 года проснулась от громких криков Кожина С.Н. и одного из его сыновей. Сын стучал в дверь, а Кожин С.Н. не пускал. Затем она услышала шум борьбы, стуков, всё продолжалось 3-5 минут. Затем к ней в квартиру постучал Кожин С.Н. и попросил вызвать милицию, сказал, что убил К.
Показаниями свидетеля М., из которых следует, что ночью 5 сентября 2010 года к ней в квартиру постучал сосед Кожин С.Н. просил вызвать скорую и милицию, говорил, что убил К. Её муж в дверной глазок увидел, что Кожин С.Н. стоял с ножом в руках.
Показаниями свидетеля П. о том, что ночью 5 сентября 2010 года к ним пришёл Кожин С.Н. её родной брат, был в нетрезвом состоянии и сказал, что убил сына.
Показаниями свидетеля С. о том, что к ним пришёл Кожин С.Н. в нетрезвом состоянии и говорил, что он что-то натворил, затем пришли его сын Р. и Н.. Р. стал кричать на Кожина С.Н. за то, что тот сделал и ударил его один раз рукой по лицу.
Протоколом осмотра места происшествия, квартиры Кожина С.Н. в ходе которого обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, в ванне обнаружен нож в ножнах, в квартире обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., согласно которой на теле трупа К. имелись множественные колото-резаные ранение грудной клетки в области реберной дуги справа, грудной клетки слева, поясничной области слева. Колото-резаная рана в проекции 2 ребра проникает в плевральную полость слева с повреждением сердца.
Смерть К. наступила от массивной кровопотери, возникшей после проникающего колото-резанного ранения в грудь с повреждением сердца.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся на биологическом препарате кожи с тела трупа К., на полке и спинки футболки погибшего причинены острым плоским колюще-режущим орудием и могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Кожина С.Н. имелись травма: множественные ушибы в области лица, грудной клетки, которая не оценивается как вред здоровью, причинённая путём нанесения 4-5 ударов.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Кожина С.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К. и правильно квалифицировал его действия.
В судебном заседании проверялись доводы Кожина С.Н. в свою защиту об отсутствии умысла на причинение смерти сыну, обороне от нападения, причинения смертельного ранения в результате того, что погибший сам наткнулся на нож и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения К. в виде колото-резаных ран причинены ножом, который находился в руках у Кожина С.Н. при этом допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. пояснил, что ранение грудной клетки с повреждением сердца причинено с замахом руки сверху вниз со значительной силой, что исключает причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанных осуждённым и свидетельствует о его умышленных действиях. Наличие и других ножевых ранений у К., в том числе в поясничной области, также свидетельствует об умышленных действиях осуждённого, направленных на причинение ножевого ранения и опровергают доводы Кожина С.Н.о необходимой обороне, поскольку ранение в поясничной области потерпевшего не могло быть причинено при защите от нападения.
В судебном заседании также не нашла подтверждения версия о превышении пределов необходимой обороны, поскольку опровергается наличием и локализацией ножевых ранений у К., а также показаниями самого осуждённого при проведении проверки показаний на месте на досудебной стадии, из которых следует, что он взял нож до того момента, как сын выбив дверь, оказался в квартире и он предупредил сына, что, у него в руках нож и он убьёт сына.
При этом Кожин С.Н. не только на досудебной стадии, но и в ходе судебного разбирательства пояснял, что предупреждал сына о том, что у него в руках нож и он его убьёт.
Не установил суд в действиях Кожина С.Н. и аффекта, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Кожин С.Н. в момент совершения преступления не страдал психическим расстройством, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Кроме того, из поведения Кожина С.Н. до совершения преступления, когда он не пускал сына в квартиру, что подтверждается исследованными доказательствами и после его совершения, следует, что Кожин С.Н. осознавал происходящее и совершал адекватные в тех обстоятельствах действия, в том числе, когда сообщал о совершённом преступлении и просил вызвать милицию.
Наличие телесных повреждений у Кожина С.Н. не опровергает выводов суда о его виновности в совершении умышленного причинения смерти К., поскольку, как установлено в судебном заседании, между Кожиным С.Н. и К. имел место конфликт и в результате драки осуждённому были причинены, не более трёх ударов, поскольку один удар в область губы ему был причинён до преступления, а второй, в область глаза, Р., после совершения преступления, при этом поведение К. учтено судом при назначении наказания.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, с учётом смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, справедливое, соразмерно содеянному.
Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона ни на досудебной стадии, ни при судебном разбирательстве, в том числе права на защиту, на что ссылается осуждённый в кассационной жалобе, не установлено.
При производстве всех следственных действий в отношении Кожина С.Н. в том числе при его допросах, присутствовал защитник, который удостоверял своей подписью правильность изложенных показаний. Доводы осуждённого о том, что он подписывал все протоколы, не читая, из-за отсутствия очков, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку каких-либо доказательств о том, что Кожин С.Н. имеет физические недостатки в связи со зрением, не представлено. Отклонение зрения в связи с дальнозоркостью, имеющегося у осуждённого, как пояснила в судебном заседании потерпевшая О., не препятствуют осуждённому читать текст без очков. Кроме того, все следственные действия в отношении Кожина С.Н. проведены в присутствии защитника.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни на следствии, ни в судебном заседании не допросили его родителей, которые могли дать важные показания, не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку родители осуждённого не являлись очевидцами совершённого преступления, а взаимоотношения в семье не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор Смидовичского районного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Кожина С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ф.Сегеда
Судьи Л.А.Зуева
Д.А.Добробабин