Судья <...>
Дело № 22- 332/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 мая 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составепредседательствующего Пышкиной Е.В.судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 3 мая 2011 г., которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемого С., <...> года рождения, уроженца и жителя <...>, на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. по 10 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Логункова И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
24 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту исчезновения В., 08 января 2011 года - дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту исчезновения Т.
10 января 2011 года по подозрению в совершении преступления был задержан С., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. В ч. 2 ст. 105 УК РФ.
11 января 2011 года судебным решением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 марта 2011года дела соединены в одно производство.
Срок содержания обвиняемого под стражей поэтапно продлялся судом до 4 месяцев.
2 мая 2011 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. на месяц, а всего до пяти, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, а также выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ при направлении дела прокурору и в суд.
Ходатайство судом было удовлетворено. Суд указал, что на свободе обвиняемый может скрыться от органов расследования, либо совершить новое преступление, в связи с чем оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения нет.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит судебное решение отменить, при этом указывает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве, необоснованны: то, что он может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, не доказано, поскольку он ранее к ответственности не привлекался и имеет постоянное место жительство. На эти же доводы он ссылается и применительно к невозможности применения домашнего ареста. Указывает, что в случае давления с его ( С.) стороны на свидетелей, те могут обратиться в полицию. В жалобе также указано на пожилой возраст родителей.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Суд в постановлении правильно сослался на положения ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей до шести месяцев допускается при невозможности закончить расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Следователь в ходатайстве указал: какие следственные и процессуальные действия надлежит выполнить по делу, суд сослался на данное обстоятельство в постановлении.
Судом правильно было отражено, что основания, послужившие поводом для избрания наиболее строгой меры пресечения, не отпали. Так, С. обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, обоснованность подозрения подтверждена материалами. Верно судом указано и то, что из материалов усматривается, что обвиняемый склонен к совершению административных правонарушений, а также из материалов видно, что он привлекался к уголовной ответственности в январе текущего года. Ряд свидетелей по настоящему делу являются родственниками обвиняемого. Все эти обстоятельства и дают основание сделать вывод, что С. может скрыться либо совершить новое преступление.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные основания не доказаны, коллегия признаёт несостоятельными, поскольку эти основания вытекают из представленных в обоснование ходатайства материалов. Наличие постоянного места жительства в данном случае не может служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого при применении к нему более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах коллегия признаёт судебное решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 03 мая 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
Л.А.Зуева