Судья <...>
Дело № 22-291/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Любина Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО И. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 марта 2011 года, которым
ЛЮБИН Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий <...>, не судимый,
- осуждён
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.09.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.09.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 15.10.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20.10.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17.11.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
- по хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено с 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Любина Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение защитника Русинова Н.Г., поддержавшего жалобу и просившего её удовлетворить, а также представление, как улучшающее положение осуждённого, мнение прокурора Петришина А.П., просившего оставить жалобу без удовлетворения, а представление удовлетворить, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Любин Д.В. приговором суда признан виновным в пяти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 16.09.2010 года по 17.11.2010 года по <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Кроме того, он признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны весом <...> грамма, которая 17 ноября 2010 года была изъята по месту жительства.
В судебном заседании осуждённый Любин Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал передачу наркотика С., однако указал, что деньги за него не просил, тот давал их сам, также оспаривая количество эпизодов. Вину по приобретению и хранению признал полностью, поскольку заготавливал и хранил коноплю для себя.
В кассационной жалобе осуждённый Любин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть. В жалобе указывает, что употреблял и хранил наркотик для себя, сбытом конопли не занимался. Количество совершенных им преступлений было гораздо меньше: С. приезжал к нему три раза, на четвертый приехал с сотрудниками милиции. Считает, что преступления были спровоцированы сотрудниками. С С. он ни о чём не договаривался и денег за наркотик не просил, при первой передаче наркотика был «неадекватен». При вынесении приговора суд не учёл материальное положение его семьи, наличие малолетних детей, что он ранее не судим и военнообязанный, а так же наличие нуждающейся в его помощи матери, которая перенесла 6 операций.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района ЕАО И., считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит исключить по эпизоду от 17.11.2010 года квалифицирующий признак преступления - группу лиц по предварительному сговору, который не вменялся осуждённому органом предварительного расследования. Суд же, признав наличие такового, изменил обвинение, ухудшив положение осуждённого. В связи с этим автор представления просит снизить наказание, назначенное по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель И. считает изложенные в ней доводы не обоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению только по доводам представления.
Доводы жалобы осуждённого коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно принял и положил в основу приговора показания Любина на следствии, в которых он по каждому из пяти эпизодов рассказывал об обстоятельствах передачи наркотика - марихуаны парню по имени А. в обмен на деньги в сумме <...> рублей. Подтверждал он и факт приобретения и хранения марихуаны по месту жительства. Данные доказательства являются допустимыми. Они нашли своё подтверждение при исследование других доказательств.
Свидетели С. и Н., участвовавшие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», в судебном заседании подтвердили, что С. приобретались на полученные в присутствии понятых у сотрудников милиции деньги наркотические средства в период с 16 сентября ( дважды) по 17 ноября 2010 года. После чего купленный наркотик в присутствии понятых передавался сотрудникам милиции.
Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Т., З., М., Ч.,.В.
Суд также обоснованно в приговоре сослался на заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскных мероприятий по всем эпизодам.
Именно совокупность доказательств, их правильная оценка судом позволили верно установить фактические обстоятельства по делу.
Доводы осуждённого о том, что он был «неадекватен», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения при первой передаче наркотика С., не могут быть приняты как доказательства его невиновности: он сам предложил С. наркотик, дождался, когда тот привёз через некоторое время деньги, после чего передал наркотик и они договорились о дальнейшей встрече. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние Любина не мешало ему осознавать происходящее. Ни о каком «необычном» поведении Любина ни С., ни Н., которые непосредственно его видели, не упоминали.
Не может коллегия согласиться с доводами осуждённого о меньшем количестве эпизодов покушения на сбыт, поскольку каждый факт фиксировался, и был закреплён не только с помощью свидетельских показаний, но и документально, поскольку закупки проводились под контролем сотрудников милиции.
Не было в действиях сотрудников милиции и провокации, поскольку умысел на реализацию наркотических средств у Любина возник не в результате их действий. Его заинтересованность в сбыте вытекает как из его показаний в период следствия, так и из показаний свидетеля С.
Уголовная ответственность за сбыт наступает независимо от того, получал ли осуждённый за передачу наркотика какое-либо вознаграждение, а по настоящему делу установлено, что в каждом случае Любин получал по <...> рублей.
При таких обстоятельствах нет сомнений не только в виновности Любина, но и в квалификации его действий по каждому из преступлений, как покушении ( поскольку наркотик выводился из оборота) на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.
Правильно квалифицированы его действия и по факту приобретения и хранения наркотического средства.
Вместе с тем, в представлении государственным обвинителем правильно отражено, что по эпизоду от 17.11.2010 года судом излишне указан квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору». Данный признак органом расследования Любину не вменялся, поэтому его указание судом в приговоре привело к ухудшению положения осуждённого. Он подлежит исключению из приговора, а следовательно, это влечёт снижение наказания как по эпизоду от 17.11.2010 года, так и по совокупности преступлений.
Поскольку судебной коллегией наказание снижение в связи с ошибкой, допущенной судом первой инстанции, доводы осуждённого о том, что суд не учёл все данные о нём, она признаёт несостоятельными. Согласно приговору судом при решении вопроса о наказании были учтены смягчающие обстоятельства - наличие у Любина несовершеннолетних детей, а также его признание и активное способствование расследованию дела.
Судом было учтено совершение преступлений особой тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы.
Размер данного наказания судом определялся с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Любина: его семейного положения, тяжелого материального положения, что судом было расценено, как исключительные обстоятельства. По всем эпизодам суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, с чем коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, других (кроме указанных в представлении) оснований для снижения наказания нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда от 30 марта 2011 года в отношении ЛЮБИНА Д.В. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 17 ноября 2010 года исключить квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору»,
- снизить по эпизоду от 17 ноября 2010 года наказание на 2 месяца: считать Любина Д.В. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п.Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Любину Д.В. определить 4 года 10 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя И. считать удовлетворённым. Кассационную жалобу осуждённого Любина Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
А.В. Сизова