Судья <...>
Дело № 22-287/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Лободы А.М. в защиту интересов Л.С.В. о возмещении материального вреда по уголовному делу на постановление Биробиджанского городского суда от 30 марта 2011 года, которым
в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ Л.С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., представителя по доверенности заявителя Л.С.В. адвоката Лобода А.М. поддержавшего доводы своей жалобы, просившего постановление суда отменить, заявителя Л.С.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката, прокурора Петришина А.П., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Лобода А.М. по доверенности Л.С.В. и в защиту интересов Л.С.В. 11 марта 2011 года обратился в Биробиджанский городской суд с требованием о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Мотивировал тем, что по уголовному делу № <...>, на товары на сумму <...> рублей, перемещённые из КНР через таможенную границу РФ, был наложен арест, и они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Часть товаров на сумму <...> рубля была реализована, другая часть утрачена. Имуществу ИП Л.С.В. причинён вред.
Просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Л.С.В. <...> сумму вреда, понесенного от незаконно арестованного органами предварительного следствия имущества.
Ссылался на положения статей 133, 135 ч.1 п.2 и 5 и статьи 139 УПК РФ, которые, по его мнению, дают Л.С.В. законные основания для возмещения причинённого ему вреда.
Постановлением Биробиджанского городского суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении указанных требований Л.С.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Лобода А.М. по доверенности Л.С.В., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить, считая, что товары народного потребления были изъяты не у свидетеля по вышеуказанному уголовному делу Л.С.В., а у индивидуального предпринимателя Л.С.В., который является юридическим лицом, и в соответствии со ст.139 УПК РФ определениями Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1037-0-0 и от 13 октября 2009 года № 1065-0-0, имеет право на возмещение вреда юридическим лицам в порядке уголовного судопроизводства. Чему оценки в постановлении суда не дано.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лободы А.М., участвовавший в суде 1-й инстанции помощник прокурора г.Биробиджана Ш. указывает на то, что гражданин Л.С.В. обратился в суд с требованием о возмещении материального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако уголовное преследование в отношении Л.С.В. не осуществлялось, доказательств причинения ему вреда незаконными действиями правоохранительных органов и суда не представлено. В связи с тем, что требование о возмещении вреда заявлено гражданином, поэтому упоминание в постановлении суда о необходимости применения ст.139 УПК РФ не требуется. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обоснованиям.
В соответствии со ст.133 ч.5 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
По уголовному делу № <...> 11 августа 2003 года Биробиджанским городским судом в отношении ряда лиц, обвинённых в контрабанде, т.е. в перемещении через таможенную границу РФ товаров народного потреблении, поступивших в адрес ИП Л.С.В.», постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Как усматривается из материалов данного уголовного дела, товары народного потребления, поступившие в адрес частного предпринимателя Л.С.В., на сумму <...> рублей, приобщены в качестве вещественных доказательств, часть из них на сумму <...> рубля, обращены в доход государства.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года, приобщённые к уголовному делу оставшиеся товары, подлежат возврату их законному владельцу Л.С.В. в связи с их утратой в денежном эквиваленте, то есть в сумме <...> рублей (л.д.31-34).
Указанному обстоятельству суд 1-й инстанции в постановлении от 30 марта 2011 года оценки не дал.
Не дана оценка и решению Биробиджанского городского суда от 21 февраля 2011 года, принятому ранее в порядке гражданского судопроизводства по тому же предмету спора (л.д.16).
Кроме того, в жалобе в Биробиджанский городской суд указывалось на положения ст.139 УПК РФ, которые, по мнению заявителя, так же распространяются на условия и порядок возмещения вреда по настоящему делу (л.д.3). Однако оценки этому доводу судом не приведено.
При новом рассмотрении, решение должно быть принято лишь после проверки и оценки вышеизложенных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского городского суда от 30 марта 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу представителя по доверенности заявителя Л.С.В. адвоката Лободы А.М. считать удовлетворенной.
Председательствующая:
Судьи: