Судья <...>
Дело № 22-288/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Дроботова А.Н., Сизовой А.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Чона Р.Е. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16 марта 2011 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Чона Р.Е., <...> г. рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Русинова Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.07.2006 г. Южно-Сахалинским городским судом Чон Р.Е. осуждён по ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 30.01.2006 г., его окончание 29.01.2012 г.
Отбывая наказание в <...>, осуждённый Чон Р.Е. обратился в Облученский районный суд Еврейской автономной области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что вину он осознал, раскаивается, имевшиеся нарушения сняты поощрениями.
16 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.
В кассационной жалобе Чон Р.Е. не соглашается с постановлением, просит его отменить и принять справедливое решение. При этом осуждённый указывает, что состоит на облегчённых условиях содержания, поэтому не может характеризоваться отрицательно. Имеет две специальности, но работать по ним не может по состоянию здоровья. О мероприятиях воспитательного характера в данном учреждении слышит впервые, в колонии они не проводились, для них нет даже помещения. Должные выводы для себя он сделал, имеет три поощрения, с администрацией вежлив, тактичен и корректен. Имеющиеся у него взыскания с 2006 по 2007 годы не могут быть взяты во внимание, так как сняты. Кроме того, в обоснование жалобы осуждённый цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 о том, что суды не должны отказывать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Облученского района <...> просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В данном случае судья к выводу об исправлении Чона Р.Е. не пришла и привела в постановлении мотивы своего решения.
Вывод о невозможности условно-досрочного освобождения Чона Р.Е. коллегия считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья в совокупности оценила данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания.
Из материалов дела видно, что Чон Р.Е. трижды поощрялся, в последний раз 01.09.2010 года, и при этом шесть раз подвергался взысканиям за нарушения режима содержания, в том числе трижды водворялся в ШИЗО. Данный факт подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях и характеристикой. Не смотря на то, что данные взыскания погашены, они указывают на то, что положительное поведение Чона Р.Е. не было безупречным. На момент рассмотрения ходатайства положительное поведение было стабильным лишь в течение восьми месяцев с момента снятия последнего взыскания. Напротив нарушения допускались Чоном Р.Е. на протяжении в 2006 - 2010 годов.
Участия в воспитательных мероприятиях осуждённый не принимает, посещает их под принуждением администрации.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Чон Р.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, такое же мнение было высказано помощником прокурора в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции сделал верный вывод о том, что Чон Р.Е. не встал на путь исправления и отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Данных о том, что Чон Р.Е. находиться на облегчённых условиях содержания в деле не имеется, в характеристике и представленных документах об этом не указано. Кроме того, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осуждённый на данное обстоятельство также не указывал.
Изложенные в характеристике сведения сомнений не вызывают, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с иными работниками исправительного учреждения и утверждена начальником колонии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16 марта 2011 года в отношении осуждённого Чона Р.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чона Р.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
А.В. Сизова