Дело № 22-296
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 год дело по кассационной жалобе осуждённого Ванзяка С.С. на постановление Облученского районного суда от 16 марта 2011 года, которым
-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Ванзяка С.С., <...>.
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Облученского районного суда от 27 августа 2008 года с учётом изменений, внесённых надзорным определением Верховного суда РФ от 8 июля 2010 года, Ванзяк С.С. осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Срок наказания исчислен с 09.11.2006 года, окончание срока- 08.11.2012 года.
Отбывая наказание в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО осуждённый Ванзяк С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя своё требование тем, что отбыл более двух третей назначенного срока наказания.
Постановлением Облученского районного суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, осуждённый Ванзяк С.С. просит вынести правильное решение и указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, наличие у осуждённого взысканий не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Оценка нарушений в совокупности с данными, характеризующими личность, означает, что к моменту рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, его поведение устойчивое и определяет не причины и условия, в результате которых были совершены нарушения, а вновь приобретённое положительное качество, что свидетельствует о его исправлении. Вину он полностью признал и раскаивается в содеянном, участие в общественной жизни отряда он принимает, однако, администрация учреждения делает выводы, не соответствующие его поведению.
Кроме того, при первом обращении с ходатайством, администрации подавала удовлетворительную характеристику, а за семь месяцев он не допускал нарушений, но характеризуется отрицательно.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор района <...> считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Ванзяк С.С. отбыл часть наказания, дающее право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым необходимой части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как следует из представленных материалов, осуждённый Ванзяк С.С. за период отбывания наказания допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, одно из которых до настоящего времени не погашено, поощрений не имеет, характеризуется в целом отрицательно, по мнению администрации учреждения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, суд, оценив все данные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Доводы осуждённого о том, что он за семь последних месяцев не допускал нарушений порядка отбывания наказания, сами по себе не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осуждённого оценивается за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Доводы осуждённого о том, что при первом обращении с аналогичным ходатайством, администрация учреждения подавала удовлетворительную характеристику, также не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является ходатайство осуждённого, поданное 14.02.2011 года. Более того, осужденный, обращаясь с ходатайством, не заявлял, чтобы к материалам дела были приобщены какие-либо другие характеристики.
Других нарушений материального и процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Облученского районного суда от 16 марта 2011 года в отношении Ванзяка С.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
В.В.Задоя