Дело № 22-224/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Анянова В.П. на постановление Облученского районного суда ЕАО, датированное 04 февраля 2011 г., которым осуждённому Анянову В.П. <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Анянова В.П. и его защитника Стась П.Г в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору <...> от 07.04.2006 Анянов В.П. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 08.09.2008 условное осуждение Анянову В.П. отменено, наказание, назначенное ему по приговору от 07.04.2006, обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором того же суда от 17.06.2009 Анянов В.П. осуждён по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и 70 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 14.03.2009.
Осуждённый Анянов В.П., отбывая наказание в ФБУ <...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда, датированным 04.02.2011, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Анянов В.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд не учёл разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Осуждённый просит учесть влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно то, что его супруга не в состоянии одна заботиться о больном сыне и матери - инвалиде 1 группы по зрению, полагая, что представитель администрации исправительного учреждения, не знавший его, необъективно и предвзято высказал своё мнение о нём, а характеристика от администрации колонии противоречива, написана по шаблону. Выговоры он получил по невнимательности, и суд рассмотрел их без учёта характера допущенных нарушений. Наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. По мнению осуждённого, судом не учтены все сведения об отбывании им наказания в совокупности до обращения его с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Анянова В.П. помощник прокурора <...> просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Рассматривая ходатайство осуждённого Анянова В.П. об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал и дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. Так, за время нахождения в ФБУ <...> осуждённый характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно. За весь период отбывания наказания осуждённый имеет одно поощрение, которое к нему применено, как следует из характеристики, в целях положительного воздействия на воспитательный процесс осуждённого. После чего на осуждённого было наложено два взыскания в виде выговоров. Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что Анянов В.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указание в характеристике о том, что осуждённый имеет поощрение за добросовестность и трудолюбие и отсутствие желания работать при установленных обстоятельствах относительно применения к нему поощрения в целях воспитательного воздействия, не свидетельствует о противоречивости характеристики.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения начальник отряда <...> охарактеризовал осуждённого посредственно с учётом данных, имеющихся в материалах дела, и периода исполнения им обязанностей начальника отряда. Какие-либо данные о его предвзятости или необъективности по отношению к осуждённому Анянову В.П. отсутствуют. Характеристика на осуждённого Анянова В.П. подписана семью должностными лицами исправительного учреждения с итоговым выводом о том, что он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При принятии решения суд учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с которыми обоснованно согласился, придя к выводу, что осуждённый Анянов В.П. не отличился длительным примерным поведением, которое бы свидетельствовало о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что отбытие осуждённым 1/3 срока назначенного наказания, а также социальное положение и состояние здоровья членов его семьи не являются достаточными и безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, не влияют на законность и обоснованность постановления, а потому не являются основанием к его отмене.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, применяются при назначении наказания при постановлении приговора, а не при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Облученского районного суда ЕАО, датированное 04 февраля 2011 г., которым осуждённому Анянову В.П. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Анянова В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи: А.Н. Дроботов
В.В. Ласкаржевский