Дело № 22-274/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Сегеды С.Ф.,
судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённой Ушаковой Н.Ф. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 марта 2011 г., которым:
Ушакова Н.Ф., <...> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по ссудной задолженности) к штрафу в размере 120 000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно по 4166 рублей 67 копеек на срок 3 года;
с Ушаковой Н.Ф. в пользу <...> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взыскано 36914 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённой Ушаковой Н.Ф. и её защитника Ящук В.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего О. и прокурора Васюнина В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушакова Н.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за совершённое дважды хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в период работы заместителем главного бухгалтера <...>, выразившееся в том, что с начала февраля 2007 года по май 2008 года она для погашения своей ссудной (кредитной) задолженности по кредитным договорам с банками перечислила в Биробиджанское отделение <...> Сбербанка России, ОАО КБ «Восточный» и ОАО АКБ «Росбанк» принадлежащие <...> денежные средства в размере 96200 рублей, из которых 22200 рублей не были удержаны из её заработной платы и были Ушаковой Н.Ф. лично незаконно получены в кассе <...>, а в период временной нетрудоспособности с 21.06 по 13.07.2007 в табелях учёта использования рабочего времени по указанию Ушаковой Н.Ф. ей были проставлены полные рабочие дни, начислена в полном объёме заработная плата и за то же время начислена оплата по листку нетрудоспособности на сумму 14714 рублей 48 копеек, которые лично были получены Ушаковой Н.Ф. в кассе <...>
Ушакова Н.Ф. в судебном заседании виновной себя не признала, давать показания отказалась, в связи с чем были оглашены её признательные показания, данные на стадии предварительного следствии, которые она не подтвердила и пояснила суду, что протокол своего допроса в качестве обвиняемой не читала, так как не имела при себе очков, а следователь торопился, при ознакомлении с материалами дела также была без очков.
В кассационной жалобе осуждённая Ушакова Н.Ф. просит приговор отменить, указывая на то, что, что ревизором С. были выявлены нарушения в работе бухгалтера по кассовым операциям М., по результатам проверки та была осуждена условно, при этом являлась свидетелем по её уголовному делу и её пояснения о том, что она заставила её перечислять денежные средства в банки по кредитным договорам не соответствуют действительности. Рабочие дни в табеле учёта рабочего времени М. могла ей поставить машинально, так как была обязана заполнять табеля каждый день, а делала это время от времени. Осуждённая полагает, что к показаниям М. следует отнестись критически, так как та имеет условную судимость и является заинтересованным по делу лицом.
В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера Ш. которая могла пояснить, каким образом и как была перечислена сумма в банк, когда она не работала. Но суд в ходатайстве отказал, мотивируя тем, что в платёжных поручениях стоят её подписи. Осуждённая полагает, что этим были нарушены её права, предусмотренные ст. 15 УПК РФ.
В отношении протокола допроса в качестве обвиняемой, в отношении которого осуждённая утверждает, что не была с ним ознакомлена, но расписалась в нём, полагает, что были нарушены её права, установленные ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Она никогда не говорила, что у неё тяжёлое материальное положение.
Осуждённая выражает несогласие: - с показаниями свидетеля М., поскольку находилась на больничном после операции, проходила лечение, по окончании которого сдала больничный лист в бухгалтерию, на работу не выходила, не считая разовые выходы по подготовке к бухгалтерским отчётам; - с показаниями представителя потерпевшего О., Ч., пояснившего, что он подписывал платёжные поручения, не вдаваясь в подробности; - с выводами суда в том, что она признавала себя виновной в совершении преступлений, по которым её обвиняют, в ходе предварительного следствия; подпись в протоколе не означает признание вины, а доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми и достоверными; с материалами дела она не знакомилась и ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не заявляла.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой старший помощник <...> прокурора <...> считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осуждённой Ушаковой Н.Ф. в её кассационной жалобе - безосновательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённой Ушаковой Н.Ф. в совершённых преступлениях подтверждена:
- её собственными признательными показаниями с участием защитника на предварительном следствии о совершённых хищениях денежных средств <...>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 90-95);
- показаниями представителя потерпевшего О., согласно которым факт хищения денежных средств был выявлен в ходе ревизии уже после увольнения Ушаковой Н.Ф. по собственному желанию; подписывая платёжные документы, он доверял Ушаковой Н.Ф.; после операции в начале июля 2007 года Ушакова Н.Ф. по собственному желанию вышла на работу, с ней было согласовано, что в табелях учёта использования рабочего времени ей будут проставлены полные рабочие дни, и Ушакова Н.Ф. получила заработную плату за полностью отработанные дни июня и июля 2007 года; листка нетрудоспособности Ушаковой Н.Ф. он не видел;
- показаниями свидетеля М., согласно которым размеры денежных сумм, которые необходимо было удержать из заработной платы в счёт погашения ссудной задолженности Ушаковой Н.Ф., ей давала сама Ушакова Н.Ф., являвшаяся её начальником, и на основании этих данных она составляла расчётно-платёжные ведомости; в период нахождения Ушаковой Н.Ф. на больничном с 21.06 по 13.07.2007 в табелях использования учёта рабочего времени она проставила ей полные рабочие дни по её же указанию, в то же время Ушакова Н.Ф. представила на оплату больничный лист и по её указанию она начислила ей денежные средства, которые та и получила в кассе;
- показаниями свидетеля К., согласно которым Ушакова Н.Ф. не имела права на оплату больничного листа, так как исполняла свои обязанности и ей в полном объёме была выплачена заработная плата;
- согласно выписке из приказа <...> от 01.09.1999 №8 Ушакова Н.Ф. была принята на должность ведущего бухгалтера (т. 2, л.д. 9);
- должностной инструкцией, с которой Ушакова Н.Ф. была ознакомлена, определены обязанности заместителя главного бухгалтера;
- расчётно-платёжными ведомостями подтверждены суммы, удержанные из заработной платы Ушаковой Н.Ф. (т. 1, л.д. 101-106, 109-118, 171);
- заключением эксперта установлено, что подписи от имени Ушаковой Н.Ф. в расчётно-платёжных ведомостях, выполнены самой Ушаковой Н.Ф. (т. 2, л.д. 35-37);
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности <...> выявлены излишне перечисленные по кредитным договорам Ушаковой Н.Ф. и не удержанные из её заработной платы денежные средства, а также двойная оплата Ушаковой Н.Ф. за один и тот же период на основании табеля учёта использования рабочего времени и листка нетрудоспособности (т. 1, л.д. 24-55);
- согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы Ушаковой Н.Ф. за июнь и июль 2007 года проставлены полные рабочие дни (т. 1, л.д. 92-96);
- расчётно-платёжными ведомостями подтверждено получение Ушаковой Н.Ф. полной заработной платы за июнь и июль 2007 года и оплаты по листку нетрудоспособности с 21.06 по 13.07.2007 (т. 1, л.д. 89, 106-109).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.
В протоколе допроса Ушаковой Н.Ф. в качестве обвиняемой имеются её удостоверительные подписи о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 47, 18 УПК РФ, имеется её собственноручная запись о признании вины полностью, о личном прочтении ею протокола и об отсутствии замечаний к протоколу, как у неё самой, так и у её защитника. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что этот допрос имел место более чем через год после ревизии и через два месяца после возбуждения уголовного дела в отношении Ушаковой Н.Ф.
Данных о нарушении требований закона при предъявлении обвинения и допросе Ушаковой Н.Ф. в качестве обвиняемой, в том числе требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, материалы дела не содержат. С учётом этого и того, что изложенные в показаниях Ушаковой Н.Ф. при допросе в качестве обвиняемой обстоятельства подтверждены другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля М., суд первой инстанции правомерно признал показания Ушаковой Н.Ф. при допросе в качестве обвиняемой допустимым и достоверным доказательством.
Не делала каких-либо замечаний Ушакова Н.Ф., как и её защитник, при совместном ознакомлении с материалами дела, заявив собственноручно ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, особый порядок принятия судебного решения по делу был прекращён в соответствии с требованиями закона в связи с заявлением Ушаковой Н.Ф. в судебном заседании о непризнании вины и дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, права Ушаковой Н.Ф. нарушены не были.
Утверждения Ушаковой Н.Ф. о недопустимости доказательств, полученных на предварительном следствии, ничем не подтверждены, как и её утверждения об отсутствии очков, что препятствовало её ознакомлению с протоколом допроса в качестве обвиняемой и материалами дела, при том, что эти процессуальные действия были произведены с непосредственным участием защитника, причём защитник в судебном заседании суда первой инстанции у Ушаковой Н.Ф. был тот же, что и на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.
Свидетель Ш, на которую указывает в кассационной жалобе осуждённая Ушакова Н.Ф., в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении не значится, данных об инициировании её явки в суд стороной защиты материалы дела не содержат, кроме перекладывания бремени её вызова в суд путём заявления ходатайства на сам суд, а суд не посчитал необходимым вызов названного свидетеля в судебное заседание по мотивам, высказанным стороной защиты в обоснование необходимости допроса этого свидетеля, тем самым судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ.
Показания представителя потерпевшего О., Ч., пояснившего, что он подписывал платёжные поручения, не вдаваясь в подробности, являются подтверждением умысла осуждённой на совершение преступлений путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в период работы заместителем главного бухгалтера <...>.
Наказание осуждённой Ушаковой Н.Ф. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, совокупности данных о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано судом признание вины в ходе следствия, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.
Назначенное осуждённой Ушаковой Н.Ф. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 марта 2011 г. в отношении Ушаковой Н.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Ушаковой Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Ф. Сегеда
Судьи А.Н. Дроботов Д.А. Добробабин