Дело № 22-235/2011
Судья <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Сизовой А.В.,
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Новикова А.А. и кассационную жалобу осуждённого Жмудь В.О. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 марта 2011 г., которым:
Жмудь В.О., <...> судимый:
- 07.05.2001 <...> судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 10.02.2002 <...> судом <...> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 18.03.2006 по отбытию наказания;
- 04.09.2006 <...> судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по постановлению <...> от 26.02.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца и 24 дня;
осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным приговором <...> от 04.09.2006, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев и 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 29 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Жмудь В.О. и его защитника Ванаковой О.С. в поддержку кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жмудь В.О. признан виновным и осуждён за совершённое 20 апреля 2010 г. в период времени с 16 до 16 часов 20 минут в районе железнодорожного вокзала по ул. Калинина, 4 в г. Биробиджане ЕАО разбойное нападение в целях хищения имущества Д., а именно сотового телефона «Билайн U5700» с принадлежностями к нему стоимостью 4120 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жмудь В.О. виновным себя признал частично, указывая на то, что умысла на хищение телефона у него не было, приём к потерпевшему применил машинально, на опережение, когда тот схватил его за руку, думая, что потерпевший хочет нанести ему удар.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО Новиков А.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость от 07.05.2001, поскольку на день вынесения приговора преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, погашена. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал один из признаков объективной стороны ст. 162 УК РФ, а именно совершение нападения, который указан в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе осуждённый Жмудь В.О. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему у него не было. Во время разговора Д. просил телефон и он сказал ему, что позвонит и отдаст. Д. настроился агрессивно, схватил его за руку и сделал к нему шаг, который он воспринял как попытку нападения на него и подготовку к удару. Он вынужденно сработал на опережение, бросив Д. на землю. Ногами его не бил. Считает, что потерпевший оговаривает его, так как у него нет телесных повреждений, полученных в результате нанесения ударов ногами. Удары ногами считает недопустимым доказательством, а приговор суровым и несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО Новиков А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, считая их необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Д. указывает, что представленные суду документы о причинении вреда его здоровью достаточны для наказания, которое осуждённый получил, а приговор суда считает справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого Жмудь В.О. в совершённом преступлении подтверждена:
- его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, данными с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым им был похищен сотовый телефон, флеш-карта и шнурок, принадлежащие Д., а с целью удержания их у себя он применил к Д. приём в виде захвата руки за спину и бросил его на землю (т. 1, л.д. 54-57, 124-127);
- показаниями потерпевшего Д. о хищении у него Жмудь В.О. сотового телефона со шнурком и флеш-картой, который он пытался забрать, но тот завернул ему руку, бросил его на землю, стал пинать его ногами со словами угроз, затем ушёл в кафе «Стрела», а он обратился в милицию;
- показаниями свидетелей М., Я. о том, что в составе экипажа милиции они, проезжая по <...>, увидели бегущего Жмудь В.О., за которым бежал сотрудник милиции, догнали его и передали сотрудникам милиции ЛОВД;
- показаниями свидетеля Б.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший Д. указал на Жмудь В.О. как на лицо, похитившее у него сотовый телефон; на шее Жмудь В.О. висел сотовый телефон, который в помещении ЛОВД был у него изъят (т. 1, л.д. 104-106);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении дежурной части ЛОВД изъят сотовый телефон со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 16-19);
- заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на телефоне обнаружен один след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Жмудь В.О. (т. 1, л.д. 93-95);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего Д. имелся закрытый передний вывих левой плечевой кости, отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1, л.д. 114-115);
- заключением эксперта о стоимости похищенного (т. 1, л.д. 85-87).
Действия Жмудь В.О. правильно квалифицированы судом по ст. 162 УК РФ, суд указал все признаки объективной стороны данного состава преступления. При этом как следует из предъявленного Жмудь В.О. обвинения и установлено судом преступление, начатое как грабёж, переросло в разбой, поскольку удерживая у себя чужое имущество, осуждённый применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при котором здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред. Разъяснение такого рода ситуации нашло отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Доводы жалобы осуждённого Жмудь В.О. о том, что, восприняв шаг потерпевшего к нему как нападение с его стороны, он опередил его, бросив на землю, опровергаются его же показаниями на стадии предварительного следствия, данными с участием защитника, из которых следует, что он с целью удержания телефона взял потерпевшего за руку и применил приём в виде захвата руки за спину, бросив Д. на землю. О таких же обстоятельствах пояснил и сам потерпевший Д.
О наличии в действиях Жмудь В.О. прямого умысла на совершение преступления свидетельствует и его поведение непосредственно после его совершения, что нашло отражение в его показаниях, данных суду первой инстанции, а именно: когда у него в ЛОВД забрали телефон Д., он решил скрыться, перебежал дорогу и его за углом дома задержали другие сотрудники милиции. Бежать решил, так как устал «сидеть». То есть, отбывать наказание в виде лишения свободы за совершённые преступления.
Показания Д. в части нанесения ему Жмудь В.О. ударов ногами сомнений не вызывают. Судебно-медицинская экспертиза произведена на основании данных медицинской карты стационарного больного Д., который поступил в травматологическое отделение Областной больницы г. Биробиджана ЕАО в связи с нарушением функций в левом плечевом суставе. При этом в обвинение Жмудь В.О. нанесение потерпевшему Д. ударов ногами не вменялось, что, однако, не влияет на квалификацию его действий, а судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному обвинению. Каких-либо оснований для оговора Жмудь О.В. потерпевшим Д. судом не установлено.
Суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно указал во вводной части приговора судимость Жмудь В.О. по приговору <...> от 07.05.2001.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31 со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ разъяснено, что под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.
Таким образом, согласно внесённым в уголовный закон изменениям, действия в виде посева и выращивания наркосодержащих растений квалифицируются по ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище».
Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Жмудь В.О. был освобождён из исправительного учреждения 18.03.2006 по отбытию срока наказания за преступления, относящиеся как к категории средней тяжести, так и тяжкого. Следовательно, судимость по приговору суда от 07.05.2001, наказание по которому присоединено к приговору от 10.02.2002, на день постановления обжалуемого приговора от 04.03.2011 у него не погашена.
Наказание осуждённому Жмудь В.О. за вновь совершённое преступление назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, относимого в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ к особо опасному, совокупности данных о личности осуждённого, совершившего новое особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому Жмудь В.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осуждённому Жмудь В.О. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, а основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 марта 2011 г. в отношении Жмудь В.О. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Новикова А.А. и кассационную жалобу осуждённого Жмудь О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов А.В. Сизова