Судья <...>
Дело № 22-354/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Биробиджан 27 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области
в составе: председательствующей Сизовой А.В.
судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда от 18 мая 2011 года, которым
обвиняемому А., <...> продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого А., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката по назначению Хромцова В.И., поддержавшего кассационную жалобу А., прокурора Капер А.В., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.01.2011 года следователем СО при МОВД «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № <...> по факту хищения имущества на <...> из магазина <...> <...>
24.01.2011 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан А., которому 25.01.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии продлена судом до 4 месяцев, то есть по 24.05.2011 года (л.д.38-39, 47-48).
27.01.2011 года А. было предъявлено обвинение в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (л.д.44).
29.04.2011 года уголовное дело № <...> соединено в производство с восемью уголовными делами с присвоением всем делам № <...> (л.д.49).
17.05.2011 года следователь СУ при УВД по ЕАО Т. обратилась в Биробиджанский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. вышеуказанной меры пресечения до 6 месяцев, до 23 июля 2011 года. Мотивировала особой сложностью уголовного дела, с материалами которого необходимо ознакомить 3 обвиняемых, в том числе, с производством экспертиз, допросом лиц, показания которых будут иметь значение для дела, перепредъявить всем обвиняемым, А. в том числе, обвинение. Изменение меры пресечения на не связанную с заключением под стражу А., который характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее паспорта гражданина РФ и данных о регистрации на территории ЕАО, невозможно. Считает, что А., при избрании иной, нежели заключение под стражей, меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением от 18 мая 2011 года Биробиджанский районный суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый А. не соглашается с постановлением суда, мотивирует тем, что суд не учёл наличие у А. постоянного места жительства и работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Продление срока содержания под стражей подтверждается особой сложностью данного уголовного дела, по которому привлечено к ответственности 3 обвиняемых.
Необходимостью проведения ряда экспертиз, ознакомления с ними обвиняемых, перепредъявления им обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела.
В постановлении правильно указано на невозможность изменения А., отрицательно характеризующемуся, имеющему не погашенную судимость, обвиняемому, в тяжких преступлениях, который не имеет регистрации на территории РФ, меры пресечения на более мягкую в связи с учетом указанных обстоятельств, и вывода о том, что А., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Данные обстоятельства после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Обоснованность подозрения в отношении А., в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом 1-й инстанции проверена.
Доводы А. о наличии постоянного места жительства и работы материалами дела не подтверждаются.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда от 18 мая 2011 года в отношении обвиняемого А. без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: