Судья <...>
Дело № 22- 298/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района ЕАО Я. и кассационной жалобе защитника Рыжова А.О. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 31 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката - защитника С. - Рыжова А.О. на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения защитника Рыжова А.О. с поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей представление и жалобу в части аналогичных доводов судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
25 января 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении С. по ст. 264 ч. 5 УК РФ.
11 февраля 2011 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...> г. Хабаровска.
При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной экспертизы подозреваемый и защитник Рыжов А.О. заявили ходатайство об отводе всех экспертов ООО <...> и о допросе свидетеля (потерпевшего), находившегося в машине С. в момент ДТП, и направлении протокола на автотехническую экспертизу.
Постановлением от 24 февраля 2011 года зам.начальника СО при ОВД по Ленинскому району Ц. отказала в удовлетворении ходатайства.
14 марта 2011 года в Ленинский район суд защитник Рыжов А.О. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО при ОВД Ленинского района ЕАО Ц. в связи с отказом предоставить информацию об экспертной учреждении, о данных эксперта. Обжалован отказ в удовлетворении заявленного отвода экспертам ООО <...> В жалобе же фактически оспаривалось постановление от 24 февраля 2011 года на том основании, что при назначении экспертизы стороне защиты не предоставлены документы, подтверждающие компетентность экспертов данного ООО, которое является коммерческой организацией и не могло заниматься проведением экспертизы.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, посчитав её доводы несостоятельными в связи с отсутствием нарушений при разрешении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе защитник Рыжов А.О. просит отменить судебное решение. Он находит незаконными действия следователя, который при назначении экспертизы не предоставил документы, подтверждающие как компетентность экспертов ООО <...>, так и право на проведение экспертиз, данные в отношении конкретного эксперта, что не позволило заявить отвод последнему. Кроме того, не допросив всех участников ДТП, следователь назначила автотехническую экспертизу.
Возражая по жалобе государственный обвинитель И. просит оставить её без удовлетворения. В возражении указано, что при вынесении следователем постановления о назначении автотехнической экспертизы ходатайств по поводу информации об эксперте стороной защиты не заявлялось.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Я. просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Представление мотивировано тем, что ООО <...> является коммерческой организацией, следовательно, проведение им судебной автотехнической экспертизы является незаконным. Данный довод жалобы защитника судом оценён не был.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий ( бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа «судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.» В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из материалов следует, что заместителем начальника СО при ОВД по Ленинскому району Ц. 11 февраля 2011 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Постановление следователя составлено в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.
При ознакомлении с данным постановлением сторона защиты заявила отвод экспертам и о допросе свидетеля (потерпевшего).
Данное ходатайство зам. начальника СО при ОВД по Ленинскому района Ц. в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ было разрешено постановлением от 24 февраля 2011 года. При этом были приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, на что верно указано в постановлении судьи.
Также в судебном решении правильно указано, что в силу п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В кассационной жалобе и представлении, говоря о необходимости проверки компетентности экспертов, их авторами фактически ставится вопрос о проверке допустимости доказательства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство может быть предметом исследования лишь при рассмотрении дела по существу, а не при проверке решения следователя в порядке статьи 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления коллегия не усматривает, находит постановление судьи законным и обоснованным, оно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивы принятого решения, которые основаны на представленных материалах.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда от 31 марта 2011 года по жалобе защитника Рыжова А.О. на постановление зам. начальника СО при ОВД по Ленинскому району Ц. от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Рыжова А.О. и кассационное представление прокурора Ленинского района Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
А.В. Сизова