Судья <...>
Дело № 22 - 334/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е. В.,судей Сизовой А. В., Сегеды С. Ф., при секретаре Пчелинцевой Е. Н., рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ю.А. на постановление Биробиджанского районного суда от 03 мая 2011 года, которым
Ю.А., <...> рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на один месяц, всего до трёх месяцев, т. е. по 04 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение обвиняемого Ю.А., защитника Трояна В. И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Капер А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту обнаружения при досмотре автомобиля наркотических средств - марихуаны в количестве 3815,0 г. и гашишного масла в количестве 2,31 г.
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ю.А., 6 марта 2011 г. ему избрана мера пресечения - заключение под стражу, 10 марта 2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания Ю.А. под стражей следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об его продлении до трёх месяцев, которое было удовлетворено.
Обвиняемый Ю.А. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде. В обоснование своей просьбы он указывает на то, что ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей поступило в суд в день его рассмотрения, следствие по уголовному делу фактически не проводится, в судебном заседании участвовал адвокат Неугодов В. С., а в постановлении указан Г.С., наркотическое средство при досмотре он выдал добровольно, написал явку с повинной, признаёт свою вину, сотрудничает со следствием, характеристика, данная ему участковым уполномоченным является необъективной, перед задержанием он устраивался на работу, у него на иждивении находится престарелая мать, вывод о том, что он может скрыться от следствия и помешать производству по делу, не подтверждается материалами дела.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Биробиджанского района Мамедов А. А. просит оставить её без удовлетворения, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Решение о продлении Ю.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.
Из представленных в суд материалов видно, что по настоящему уголовному делу необходимо провести процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления его прокурору. С учётом этого, доводы обвиняемого о затягивании производства предварительного следствия судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как необоснованные.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно указал на то, что основания для применения в отношении Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поэтому она не подлежит отмене либо изменению. При этом учитывалось, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, употребляет наркотики, склонен к совершению административных правонарушений, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость.
Эти данные позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда..
При таких обстоятельствах наличие у обвиняемого престарелой матери, его желание устроиться на работу, признание им своей вины в содеянном, на что он ссылается в своей кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Доводы о необъективности характеристики, представленной сотрудником милиции, являются необоснованными, так как сведения, содержащиеся в этом документе, подтверждаются другими материалами дела (например, сведениями о привлечении Ю.А. к уголовной и административной ответственности).
Материалами дела подтверждается обоснованность выдвинутого против Ю.А. обвинения. При этом, вопрос о его виновности либо невиновности на данной стадии судопроизводства не разрешается. Поэтому доводы обвиняемого о добровольной выдаче наркотических средств судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Они подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Поступление в суд ходатайства следователя в день его рассмотрения на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
В судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания защиту обвиняемого осуществлял адвокат Неугодов В. С., он же указан и во вводной части постановления суда. Участие в рассмотрении ходатайства этого защитника обвиняемым Ю.А. под сомнение не ставится. С учётом этого, ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на участие в деле защитника Г.С. является технической ошибкой, которая на существо принятого решения не влияет, и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
С учётом изложенного, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 мая 2011 года в отношении Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Пышкина
Судьи С. Ф. Сегеда
А. В. Сизова