Судья <...>
Дело № 22-292/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Биробиджан 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующей Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя М. и кассационную жалобу осужденного Лавского В.С. на приговор Биробиджанского городского суда от 29 марта 2011 года, которым
Лавский В.С., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий <...>, судимый: 1) 2 октября 2003 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 4 августа 2004 года по ст. 158 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; 3) 9 ноября 2004 года по ст. 158 ч.3, 70 (с учетом изменений внесенных постановлением от 14 декабря 2004 года) к лишению свободы 4 года 3 месяца; 4) 25 августа 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 25 августа 2010 года окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 25 августа 2010 года и время содержания под стражей в период с 3 августа 2010 года по 28 марта 2011 года.
Этим же приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Лавского В.С. и адвоката Русинова Н.Г., прокурора Петришина А.П., в поддержку доводов жалобы и представления, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Лавский В.С. признан виновным и осужден за кражу имущества И. на общую сумму <...> руб., совершенную в ночь на 6 декабря 2010 года с незаконным проникновением в <...> в <...>, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лавский В.С. вину признал частично и показал, что в указанное время совершил кражу личных вещей и денег в сумме <...> руб. у потерпевшего И.
В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного процесса, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Прокурор считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания - явку с повинной. В резолютивной части приговора суд не указал редакцию статьи, по которой признал Лавского В.С. виновным в инкриминируемом деянии и назначил наказание. В связи с чем, по мнению прокурора, подлежит снижение наказание как за кражу, так по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лавский В.С. выражает не согласие с приговором в части назначенного наказания и считает его суровым. Он активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о привлечении соучастника к ответственности. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того осужденный просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной и снизить наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал в качестве доказательства протокол явки с повинной (л.д.80, т.1). Явка с повинной дана Лавским В.С. по приостановленному делу. Именно на основании данного протокола производство по делу было возобновлено. Однако данное доказательство не получило оценку суда в приговоре и не учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления и жалобы Лавского В.С. о признании явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание и снижении наказания осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.
Вид наказания осужденному Лавскому В.С. определен судом 1-ой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, к которым суд первой инстанции отнес активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины. Кроме того суд при назначении наказания применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией не усматривается.
Кроме того в силу ст. 10 УК РФ действия осужденного Лавского В.С. подлежат квалификации со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ - N 283 от 30.12.2006 года) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, а также вновь признанное обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 29 марта 2011 года в отношении Лавского В.С. - изменить:
-признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному - явку с повинной;
- переквалифицировать действия Лавского В.С. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ - N 283 от 30.12.2006 года) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2010 года окончательно определить 3 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенными.
Председательствующая Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
А.В. Сизова