Судья <...>
Дело № 22-312/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Хомякова Д.С. на приговор Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 апреля 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, которым
приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 03 марта 2011 года в отношении
СОЛОНИНОЙ О.Ф., <...> года рождения, уроженки <...> проживающей в <...>, ранее не судимой, изменён:
-Солонина О.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Гражданский иск Л. о компенсации морального вреда удовлетворён. Взыскано с Солониной О.Ф. в пользу Л. 3 000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Хомякова Д.С. в поддержку довод жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана Солонина О.Ф. признана виновной в том, что 01 января 2011 года около 22.00 часов, находясь <...>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за драки собак, умышленно оскорбила потерпевшую Л. нецензурными словами и словами, оскорбляющими её честь и достоинство.
Приговором судьи, вынесенным в апелляционном порядке по жалобе осуждённой Солониной О.Ф., приговор мирового судьи был изменён: фактически дополнен указанием об удовлетворении гражданского иска Л. о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе защитник Хомяков Д.С., считая приговор мирового судьи и приговор, вынесенный в апелляционном порядке, незаконными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. Мотивирует тем, что Солонина О.Ф. преступление по ч. 1 ст. 130 УК РФ, не совершала. Высказываний, указанных в приговоре в адрес Л. не допускала, единственное, что имело место - это разговор на повышенных тонах. В частности, о том, что добиваться компенсации морального вреда Солонина намерена в судебном порядке. В доказательства виновности Солониной О.Ф. суд положил противоречивые показания свидетеля А., указавшего, что он был очевидцем преступления, а после случившегося пошёл в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, где проживал племянник З.. Однако З. данные показания не подтвердила, указав, что А. в квартире не видела. Суд признал вину Солониной в оскорблении потерпевшей нецензурными словами, однако данных слов в приговоре не привел. Как и не привёл анализа о том, что высказанные Солониной слова имеют циничный характер, глубоко противоречат нравственным нормам, правилам поведения в обществе. Суд отверг доводы стороны защиты о том, что высказанные осуждённой слова могли быть адресованы другим лицам, сославшись только на показания самой потерпевшей и её мужа. Кроме того, судом были нарушены положения ч. 2 ст. 369 УПК РФ, разрешающие изменение приговора в сторону ухудшения положения осуждённого только по представлению прокурора, жалобе потерпевшего, частного обвинителя и их представителей. Пересмотр приговора мирового судьи осуществлялся по кассационной жалобе осуждённой, однако суд дополнительно взыскал с Солониной О.Ф. ещё и компенсацию морального вреда.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Л., считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными, просит производство по кассационной жалобе прекратить ввиду подачи её лицом, не имеющим право в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ на обжалование судебного решения. Либо просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанциями.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционный приговор подлежит изменению лишь в части гражданского иска.
Коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Было установлено, что началом конфликта послужила драка собак, которых выгуливали Л. и Солонина О.Ф., а затем последняя с балкона стала кричать Л., что не отрицает и осуждённая, оспаривая лишь, что ею использовались нецензурная брань и оскорбления.
Вина Солониной О.Ф. в оскорблении Л. подтверждена совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Л., свидетеля В., свидетеля А., пояснивших, что был не просто конфликт, но и допускались оскорбительные слова. Никаких сомнений в том, в чей адрес были высказаны оскорбления, у этих лиц не возникло, не появились они и у суда. Доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Суд правильно признал эти доказательства достоверными. Оснований для оговора Солониной О.Ф. установлено не было.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля А. коллегия находит несостоятельными, поскольку они не были опровергнуты показаниями свидетеля З., на которые сослался защитник в жалобе. Свидетель А. был очевидцем происшедшего, дал об этом пояснения, которые судом обоснованно были приняты. Никаких противоречий в данном случае нет, поскольку защитник пытался опровергнуть показания А. о том, к кому он шел в гости и где и с кем пил чай, что не имеет отношения к происшедшему.
Не указание в приговоре конкретных нецензурных слов не ставит под сомнение правильность выводов суда об оскорблении, поскольку оскорбительные слова в приговоре приведены. Суд верно указал на их противоречащую нравственным нормам и правилам поведения, унизительность обращения к человеку.
Наказание судом было определено с учётом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, оно соразмерно и справедливо.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в части гражданского иска.
В соответствии с истец" target="blank" data-id="31903">ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Л. в суде первой инстанции иск не заявляла, написав заявление, что по вопросу компенсации морального вреда будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства.( л.д. 37). Она же приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана не обжаловала, однако в апелляционной инстанции заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, который и был рассмотрен судом. Данные обстоятельства противоречат процессуальному закону, ухудшают положение осуждённой, по чьей жалобе дело рассматривалось в апелляции, в связи с чем, вопрос о гражданском иске подлежит исключению из приговора. Данное изменение не препятствует потерпевшей Л. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при подаче кассационной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Биробиджанского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении СОЛОНИНОЙ О.Ф. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда.
Признать за потерпевшей Л. право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу защитника Хомякова Д.С. считать удовлетворённой в части.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Л.Д. Спицына
А.В. Сизова