Судья <...>
Дело № 22-359/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д.
при секретаре Пчелинцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Б. и кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 мая 2011 года, которым
Г., <...> г. рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 15 суток, по 14 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., обвиняемого Г. и защитника Адамчика А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., а 15 июня 2010 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
16 июня 2010 года Биробиджанским городским судом Г. была избрана мера пресечения заключение под стражу, а 6 августа 2010 года она изменена на домашний арест.
30 марта 2011 года домашний арест Г. заменён судом на заключение под стражу, срок которой установлен до 30 мая 2011 года.
23 мая 2011 года следователь СО при МОВД «Биробиджанский» Ш. обратился в Биробиджанский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 15 суток, а всего до 12 месяцев, до 14 июня 2011 года включительно, мотивируя его необходимостью направления дела прокурору в суд.
23 мая 2011 года постановлением Биробиджанского районного суда данное ходатайство было удовлетворено, Г. срок содержания под стражей продлён на 15 суток, а всего до 4 месяцев 8 дней, по 14 июня 2011 года включительно.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Б. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить материалы на новое рассмотрение. Он указывает, что решение принято в нарушение требований п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей включается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и домашнего ареста. Суд не зачёл в срок задержания Г. с 14 июня по 16 июня 2010 года, предыдущий срок содержания под стражей с 16 июня по 05 августа 2010 года, а также срок домашнего ареста с 06 августа 2010 года по 29 марта 2011 года. В резолютивной части постановления не указан общий срок содержания под стражей, в связи с чем, его следует признать незаконным и необоснованным. Кроме того, помощник прокурора в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя и просил избрать ему домашний арест.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление. Он указывает, что продление срока свыше 6 месяцев допустимо по делам особой сложности, а его дело таковым не является. Кроме того, срок ареста превышает срок следствия, который установлен до 30.05.2011 года. Домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей, но суд его не засчитал. Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство. Кроме того, его не этапируют в СИЗО, а в ИВС нет медицинского работника и лекарств, необходимых для лечения имеющегося заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов видно, что Г. по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 14 июня 2010 года по 16 июня 2010 года, а с 6 августа до 30 марта 2010 года находился под домашним арестом.
Согласно ст. 109 УПК РФ при повторном заключении под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведенного им под стражей ранее. В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ здесь также засчитывается время, на которое лицо задерживалось и время домашнего ареста.
Фактически суд продлил Г. общий срок содержания под стражей до 12 месяцев, на который и указывал в ходатайстве следователь, однако указал в постановлении, что этот срок составляет 4 месяца 8 дней. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.
Поскольку суд исходил из того, что продлевает Г. содержание под стражей на срок до 6 месяцев, он не привёл в постановлении каких-либо доводов об особой сложности уголовного дела.
Вместе с тем, по смыслу ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Отсутствие в постановлении соответствующей мотивировки не позволяет признать его законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит неукоснительно руководствоваться требованиями процессуального закона и оценить доводы следователя, который в своём ходатайстве на особую сложность уголовного дела также не ссылался. Здесь же надлежит рассмотреть и доводы Г. относительно несовпадения срока содержания под стражей со сроком следствия, а также об отсутствии медицинской помощи в ИВС г. Биробиджана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 мая 2011 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Г. освободить из-под стражи немедленно.
Кассационную жалобу Г. и кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Б. считать удовлетворенными.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.В. Сизова
Л.Д. Спицына