Судья <...>
Дело № 22-322/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Задоя В.В., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Благиных М.В. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 апреля 2011 года, которым
постановление дознавателя ОД МОВД «Биробиджанский» Михальской А.С. от 24.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в отношении П.Л., Б.Н., К.Г., С.Л., К.И. признано незаконным и необоснованным с возложением на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., доводы прокурора Шереметьева П.С. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
От Б.Т. в орган дознания поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности П.Л., Б.Н., К.Т., С.Л., К.И., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела, дали в отношении заявителя ложные показания.
24.03.2011 г. дознаватель ОД МОВД «Биробиджанский» Михальская А.С. по результатам проведённой проверки вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), сославшись при этом на отсутствие события преступления.
Не соглашаясь с постановлением дознавателя, Б.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об его отмене.
Биробиджанским городским судом ЕАО 15 апреля 2011 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Благиных М.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что все обстоятельства дознавателем были проверены. Те сведения, которые сообщили указанные Б.Т. свидетели, не касались существа рассматриваемого гражданского дела и не повлияли на принятое судом решение. Ложность их показаний судом установлена не была. Поэтому оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных Б.Т., не имеется. Неправильное указание дознавателем не того основания отказа в возбуждении уголовного дела, является технической ошибкой.
В возражениях на кассационное представление Б.Т. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Прокурор, обосновывая свои требования об отмене судебного решения, указывает, что показания вышеуказанных свидетелей, которые Б.Т. считает ложными, таковыми не являются, а, кроме того, они не касаются существенных обстоятельств дела и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по гражданскому делу решения.
Но в постановлении дознавателя такие выводы не содержатся. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель мотивирует отсутствие состава преступления не теми доводами, которые изложены в кассационном представлении, а указанием на то, что свидетели настаивают на своих показаниях, а суд не выделил и не направил в органы следствия соответствующий материал на данных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.
Ссылаясь на эти обстоятельства, дознаватель не учитывает, что они не могут влиять на выводы о наличии либо отсутствии состава указанного преступления.
Для того, чтобы сделать вывод, касающийся состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, необходимо исследовать показания свидетелей на предмет их достоверности и, как правильно указал прокурор, установить, относятся ли сообщённые в них сведения к существенным обстоятельствам дела, т.е. влияют ли они на вынесение законного и обоснованного решения.
Однако дознаватель в ходе проверки эти обстоятельства не выяснил и соответствующей оценки им в постановлении не дал.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из требований, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверив доводы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о неполноте проведённой проверки, правильно указав в своём решении те фактические обстоятельства, которые не были исследованы и не получили соответствующую оценку дознавателя.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора, что неверное указание в резолютивной части постановления основания отказа в возбуждении уголовного дела является технической ошибкой.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, дознаватель обязан был указать это основание и в резолютивной части постановления. Однако там указано иное основание - отсутствие события преступления. Поскольку допущенное противоречие, являясь, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением уголовно - процессуального закона, влияет на законность вынесенного постановления, то оно также подлежит устранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 375, ч.1 п. 4 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 15 апреля 2011 года по жалобе Б.Т. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пышкина
судьи С.Ф. Сегеда
В.В. Задоя